Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носовой Н.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Носовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Носовой Натальи Сергеевны в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N98720968, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Носовой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 98720968 от 08 августа 2012 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Носова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с расчетом исковых требований, указывая, что истцом с ее счета осуществлялось удержание денежных средств, не предусмотренных законом или договором, в том числе сложные проценты, согласия на включение ее программу страхования не давала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Носова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Носова Н.С, представитель адрес Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты ответчика между адрес Стандарт" и ответчиком 08 августа 2012 года заключен Договор N 98720968 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N 40817810900975898306.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

При этом банком открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Cудом также установлено, что ответчик обратился в адрес Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма - СМС-сервис.

Судом отклонены доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в том числе начисленных сложных процентов, с указанием, что они документально не подтверждены, контррасчет стороной ответчика не представлен, в то время как из предоставленного истцом расчета, а также письменных возражений усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, сложные проценты не начислялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика об одностороннем начислении банком комиссии за участие в программе по организации страхования, поскольку дополнительные услуги, оспариваемые ответчиком предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента путем прохождения идентификации в рамках телефонного разговора 07.02.2013, в связи с чем начисление комиссии является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном изменении Банком в одностороннем порядке Тарифного плана, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), в случае изменений Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

При заключении договора о карте, Носова Н.С. была ознакомлена с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату заключения договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредитному договору, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредита.

Личная подпись в заявлении подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку суммы основного долга, процентов и иных выплат, предусмотренных договором в соответствии с Условиями и Тарифами.

В материалах дела представлено уведомление ответчика, направленное банком, об изменении процентной ставки, начисляемой по кредиту, и изменении доли основного долга в минимальном платеже (л.д. 182).

В уведомлении изложен порядок принятия предложения или его отклонения. К уведомлению приложен Тарифный план ТП 577.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, на основании которых он просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца подлинники документов о предоставлении кредита Носовой Н.С. являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика кредитный договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что банк в отсутствие согласия Носовой Н.С. включил её в программу по организации страхования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Условиями Программы адрес Стандарт" по организации страхования Клиентов, которые являлись неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, предусмотрена возможность включения заемщика в число участников Программы путем обращения в Банк по телефону, при котором Клиент должен правильно сообщить коды доступа к информации.

Согласно Условиям Программы для участия в программе (для включения в число участников программы) клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в Банк по телефону Call-центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа: обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора; обратиться в Банк с использованием мобильного банка путем направления соответствующего электронного документа, составленного по форме банка и подписанного АСП клиента (персональным кодом для мобильного банка).

Условия Программы адрес "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" содержат аналогичные пункты.

С условиями договора, в том числе с дополнительными условиями программ по организации страхования, Носова Н.С. была ознакомлена, возражений не представила.

Заключая договоры страхования и определяя плату за подключение к программам страхования Банк действовал по поручению Клиента.

С заявлением об отказе от услуги по страхованию, что предусмотрено Условиями программ страхования ответчик в Банк не обращалась.

На основании изложенного, дополнительные услуги, оспариваемые Носовой Н.С, предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: