Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2090/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Абдулину Андрею Абылевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абдулина Андрея Абылевича (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт" (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 99830694 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Абдулину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 99830694, указывая, что на основании заявления фио Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись, нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, не выполнены.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдулин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в Белоярский районный суд адрес. Кроме того ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на проживание в другом субъекте Российской Федерации, однако никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание, о котором извещался заблаговременно надлежащим образом, ответчик не представил, само по себе проживание в другом субъекте Российской Федерации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая также наличие в материалах дела письменной позиции ответчика по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абдулин А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Абдулин А.А, представитель адрес Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 438 ГК РФ, содержащих положения о способах заключения договоров, условиях соблюдения письменной формы договора, в том числе в офертно-акцептной форме; ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения; ст.ст. 810, 819, 850 ГК РФ, содержащих положения об обязательствах, возникающих по кредитным договорам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио между адрес Стандарт" (на момент заключения договора - адрес "Банк Русский Стандарт") и Абдулиным А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 99830694, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения будут являться действия Банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых ответчик обязуется соблюдать.

Рассмотрев Заявление ответчика (оферту), Банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитования ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

В данной связи истец 13 октября 2015 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - 12 ноября 2015 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте составляет сумма и состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссий и плат в размере сумма, платы за пропуск минимальных платежей в размере сумма

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что спор неподсуден Измайловскому районному суду адрес и должен быть рассмотрен в суде по месту жительства ответчика, Белоярским районным судом адрес, судом отклонены, поскольку при заключении Договора о карте стороны согласовали договорную подсудность для рассмотрения споров по иску Банка в Измайловском районном суде адрес в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, о чём указано в п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в Заявлении от 20 сентября 2012 года, подписанном Абдулиным А.А. и в Анкете на получение карты в разделе "Подсудность". Таким образом, Измайловским районным судом адрес настоящее исковое заявление принято к производству без нарушений правил территориальной подсудности, а потому направлению в суд по месту жительства ответчика данное дело не подлежит, тем самым ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности судом оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными с п.п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно признал необоснованным заявление фио о пропуске адрес Стандарт" срока исковой давности ввиду следующего.

Заключительный счет-выписка, содержащий сведения о задолженности и требования о полном её погашении, была сформирована и направлена истцом ответчику 13 октября 2015 года, срок для полного погашения задолженности установлен до 12 ноября 2015 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять, начиная с 13 ноября 2015 года.

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного адрес вынесен судебный приказ на взыскание с фио в пользу Банка задолженности по Договору о карте в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного адрес от 29 июня 2022 года судебный приказ от 14 февраля 2017 года отменён.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, исчисление этого срока начинается с 13 ноября 2015, судебный приказ вынесен мировым судьей 14 февраля 2017 года.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по заявленным требованиям было приостановлено в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказом производстве, а именно: с 14 февраля 2017 года (даты вынесения судебного приказа) до 29 июня 2022 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось. Таким образом, из установленного законом трехлетнего срока исковой давности за период с 13 ноября 2015 года по 14 февраля 2017 года истекло 1 год 3 месяца (или 93 дня), оставшийся срок исковой давности, составлявший 1 год 9 месяцев, продолжил своё исчисление с 30 июня 2022 года и на момент направления Банком иска в суд посредством почтовой связи (10 ноября 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте) не истёк, из оставшегося срока исковой давности, составляющего 1 год 9 месяцев, на момент обращения Банка с иском в суд истекло еще 4 месяца и 10 дней, следовательно, оставалось до окончания срока исковой давности более 1 года.

В данном случае истец воспользовался своим правом на досрочное истребование с ответчика суммы долга, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору о карте N 99830694 в размере сумма, находя представленный расчет задолженности обоснованным, математически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности, а также с учетом того, что расчет задолженности ответчиком оспорен не был. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном Договором о карте размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга, является ошибочным. Подобного ограничения для заключенных гражданами договоров займа гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканные проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за заем.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом указано, что оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо мотивированных доводов и возражений в указанной части в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку на стадии заключения договора о предоставлении кредита стороны установили договорную подсудность спора, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке правового значения не имеют. Ответчик имел возможность предложить стороне истца в досудебном порядке урегулировать разногласия, обсуждать вопросы мирового урегулирования спора в ходе рассмотрения дела по существу, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения и предпринятых судом первой инстанции мерах по организации ВКС и информация об отсутствии технической возможности организации судебного заседания посредством ВКС (л.д. 70).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: