Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-33429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ДегтеревойО.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шафиева Р.Р. - удовлетворить.

Признать приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. N38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России Шафиева Р.Р. и заключение служебной проверки незаконными.

Взыскать с МВД России в пользу Шафиева Р.Р. за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), с учетом уточнений требований по ст.39 ГПК РФ от 29.09.2022 (л.д. 4 т.2), просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021г, признать незаконным и отменить приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021г. N38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 23.04.2021 по 07.12.2021 в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шафиев Р.Р. ссылался на то, что в период с 02.03.2009г. по 23.04.2021г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России, неоднократно поощрялся за хорошую службу путем награждения медалями и благодарностями. Приказом ЦОГЗ МВД России от 23.04.2021г. N384 истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. N382-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021 г, назначенной по рапорту полковника полиции фио, в котором указано, что из личной беседы с фио (супругой истца) следует, что истец угрожал ей оружием, оскорблял, пытался душить, по данному инциденту было подано заявление в полицию. Истец, ссылаясь на то, что объективными доказательствами в связи с конфликтными отношениями супругов, показания супруги не подтверждены, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2021г, в редакции определения об исправлении описки от 14.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г, исковые требования Шафиева Р.Р. удовлетворены; приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. N38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России Шафиева Р.Р. и заключение служебной проверки признаны незаконными; с МВД России в пользу Шафиева Р.Р. за время вынужденного прогула взыскана задолженность в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец Шафиев Р.Р. и его представитель по доверенности фио, доводы иска с учетом его уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители МВД России по доверенности фио, фио в суде возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик МВД России ставит вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шафиев Р.Р. проходил службу на должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России.

Приказом УОГЗ МВД России от 23.04.2021г. N 384 истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении Шафиева Р.Р. явилось заключение служебной проверки УОГЗ МВД России от 22.04.2021г, назначенной по факту недостойного поведения в быту и нарушении законодательства обращения с оружием старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России подполковника полиции Шафиева Р.Р, в связи с рапортом начальника 7 отдела УОЗМ МВД России от 25.03.2021г, в соответствии с которым от фио в личной беседе поступила информация о том, что ее супруг Шафиев Р.Р, 18.01.2021г. в ходе ссоры угрожал ей оружием, извлеченным из сейфа, оскорблял и пытался душить. Указанная информация в последующем была отражена в объяснениях фио

Из материала служебной проверки следует, что в дежурной части отдела полиции был зафиксирован звонок фио со словами угроз и оружием в ее адрес, в связи с чем по месту жительства направлен наряд полиции. Прибыв на место наряд полиции не зафиксировал наличие у истца оружия.

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении Шафиева Р.Р, комиссия пришла к выводу об установлении вины Шафиева Р.Р, обстоятельства, изложенные в рапорте признала подтвердившимися. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нарушение требований п.п. 1, 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 4.1 ст. 24 Федерального закона N 3-ФЗ, п. 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999г. N 938, п.п. 7.2, 8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. N 460, п.п. 4.3 Контракта, п.п. 9.1, 9.2, 12 и 25.4 должностной инструкции предложено расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России полковника полиции фио Направить копию материалов служебной проверки в ГСУ СК России для принятия решения в установленном законом порядке.

Приказом N 37л/с от 23.04.2021г. на Шафиева Р.Р. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении вышеуказанных актов наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами служебной проверки, 18.01.2021г. между супругами фио произошел семейный скандал, в результате которого Шафиев Р.Р. обратился по телефону в полицию в отношении супруги фиоМ, которая наносила истцу удары по различным частям тела.

В тоже время супруга истца - фио также позвонила в полицию с сообщением о том, что ее супруг Шафиев Р.Р. угрожал ей оружием, оскорблял, душил, снимая все на камеру мобильного телефона, в связи с чем просила принять к нему меры.

С учетом поступившей информации о происшествии, был осуществлен выезд сотрудников полиции в квартиру фио, а также от Шафиева Р.Р. и фио поступили соответствующие заявления, по результатам которых были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела полиции по г. адрес фио, который проводил проверку по заявлению фио, в рамках опроса судом пояснил, что последняя подтвердила угрозы в ее адрес со стороны Шафиева Р.Р, в том числе оружием, однако, впоследствии фио отказалась от своего заявления, сославшись на то, что конфликт разрешен мирным путем. При этом, свидетель запись с угрозами с мобильного устройства Шафиева Р.Р, не истребовал, а фио при проведении служебной проверки указанные доказательства представлены не были.

Записанные со слов фио объяснения 25.03.2021 в суде подтверждены показаниями свидетеля фио, которым производился опрос свидетеля, однако сам свидетель в период указанного события участия не принимал, записывал всё со слов фио, иных доказательств в подтверждение заявления фио суду не представлено.

Кроме того, проверяя обстоятельства изложенные в служебной проверки, суд исходил из того, что при проведении проверки были учтены только показания фио пояснившей, что Шафиев Р.Р. применял к ней насилие и угрозы с помощью оружия, которые ею в суде подтверждены не были, запись с мобильного устройства в подтверждение своего заявления ею также ни в полицию, ни суду не была представлена, тогда как нарядом полиции, прибывшим в квартиру фио, не зафиксированы угрозы применения оружия в отношении фио со стороны истца, а также на основании заявления фио от 21.01.2021г. прекращено проведение проверки по причине отсутствия каких-либо угроз и противоправных действий со стороны истца Шафиева Р.Р, в связи с чем 22.01.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события какого-либо преступления.

Так, в соответствии с постановлением от 22.01.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, фио в заявлении просила не проводить проверку, поскольку Шафиев Р.Р. ей ничем не угрожал, в полицию она обратилась, не разобравшись в ситуации, каких-либо противоправных действий со стороны истца в ее адрес совершено не было.

По результатам проверки заявления Шафиева Р.Р. 22.01.2021г. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, 25.03.2021г. начальником 7 отдела УОГЗ МВД России полковником полиции фио вынесен приказ N 36 о назначении служебной проверки.

В рамках служебной проверки в отношении Шафиева Р.Р, опрошенная фио подтвердила угрозы со стороны Шафиева Р.Р, в том числе с применением табельного оружия, которое находилось у Шафиева Р.Р. на постоянном ношении, в то время как сам истец отрицал факт угрозы оружием.

Как установлено судом, представленный в материалы дела акт прослушивания фио "Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" (вх. 570 от 05.04.2021г.) подтверждает только первичность обращения Шафиева Р.Р. в органы полиции с заявлением о противоправных действиях супруги фио, а также свидетельствует об отсутствие явных угроз фио со стороны истца оружием. При самостоятельном обращении фио в службу "112" ни о каких угрозах оружием не упоминается.

В рамках служебной проверки истцу проведено специальное психофизическое исследование с применением полиграфа, согласно выводам которого Шафиев Р.Р. скорее всего угрожал супруге оружием, также выявлено устойчивое психофизическая реакция на вопрос, касающийся употребления наркотических веществ, который он не смог пояснить, по последнему факту никакой проверки не последовало.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, кроме содержащихся в заключении по результатам проведенной в отношении Шафиева Р.Р. служебной проверки, суд первой инстанции оценивая заключение служебной проверки ОУГЗ МВД России от 28.04.2021г. в отношении Шафиева Р.Р, пришел к выводу о ее необъективности, ограниченности в отношении истца, поскольку выявленные противоречия в объяснениях фио в части произошедшего между ней и Шафиевым Р.Р. семейного конфликта, устранены при проведении проверки не были.

Также суд посчитал не объективным заключение полиграфа как доказательство, так как оно носит вероятностный характер и не может являться достаточным доказательством применения истцом оружия в быту.

Приказом N156л/с от 30.12.2021 Шафиев Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), выслуга лет в льготном исчислении составила 25 лет 05 месяцев 22 дня (л.д. 32 т.2).

С 11 апреля 2023 года на основании приказа N21/2 от 17.04.2023 по контракту истец зачислен в качестве стрелка отделения группы отряда "БАРС" (л.д.102).

При разрешении спора, суд дал правовую оценку действиям истца, учитывал то, что нарушений пунктов 2, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ со стороны истца судом не установлено, а также изложенные в заключении служебной проверки нарушения со стороны Шафиева Р.Р, происходили в неслужебное время и не связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, в виду конфликтна в семье в суде подтверждены доказательствами не были.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что табельное оружие выдано истцу на постоянное ношение в целях использования при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999г. N 938, суд верно исходил из того, что при рассмотрении дела доказательств использования Шафиевым Р.Р. табельного оружия в указанный период конфликта с супругой в быту не установлено, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. N 38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Шафиева Р.Р. и заключение служебной проверки являются незаконными, поскольку выводы о грубом нарушении истцом служебной дисциплины не подтверждены представленными суду доказательствами, при проведении служебной проверки учитывались только показания бывшей супруги истца фио, с которой у последнего сложились конфликтные отношения, и брак с которой истцом расторгнут в суде 25.05.2021, и объяснения фио о применении истцом насилия и угрозы оружием объективно не подтверждены, в частности, данные факты не были зафиксированы нарядом полиции, а также в последующем заявлении фио дознавателю, она просила не проводить проверку, поскольку Шафиев Р.Р. ей ничем не угрожал, в полицию она обратилась, не разобравшись в ситуации, каких-либо противоправных действий со стороны истца в ее адрес совершено не было. 22.01.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Шафиева Р.Р. произведено без учета предшествующего поведения работника, поскольку, работодателем не было учтено его предшествующее увольнению добросовестное отношение к труду, данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, поскольку описательная часть заключения не содержит обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, ввиду чего ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, и назначен максимально тяжелый вид дисциплинарного взыскания.

Поскольку на основании приказа МВД России N156л/с от 30.12.2021г. Шафиев Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 6 (по выслуге лет) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, с учетом уточнения исковых требований истец не ставит вопрос о восстановлении его на службе, то признав приказ об увольнении от 23.04.2021 и заключение служебной проверки в отношении Шафиева Р.Р. незаконным, суд на основании ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и ст.394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца вынужденный прогул в виде неполученного денежного довольствия за период с 23.04.2021 г. по 07.12.2021 г. (156 дней), исходя из размера среднедневного заработка истца представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шафиева Р.Р. компенсации морального вреда в размере сумма Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, оснований не согласиться с его размером судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика относительно законности увольнения истца и совершение им проступка, отсутствие в решении оценки показаний свидетеля фио, а также заключения СПФИ, а также со ссылкой на то, что выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи