Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Михайловой М.Х., представителя ответчика Михайловой М.Х. по доверенности Астаховой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловича Евгения Николаевича к Михайловой Милане Халиловне, Михайлову Михаилу Александровичу, Михайлову Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Миланы Халиловны (паспортные данные), действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Михайлова Михаила Александровича, Михайлова Вадима Александровича в пользу Павловича Евгения Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного при заливе квартиры, в размере 690 456 руб. 28 коп.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 900 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп.; почтовые расходы в размере 481 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 56 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлович Евгений Николаевич обратился в суд к ответчику Михайловой Милане Халиловне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Михайлова Михаила Александровича, Михайлова Вадима Александровича, с уточненным иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 690 456 руб. 28 коп, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 900 руб, расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 481 руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 56 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, обосновывая тем, что 22 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года по адресу: адрес, адрес, адрес, произошли заливы квартиры N 220, принадлежащей на праве собственности Павловичу Евгению Николаевичу. Залив 22 апреля 2022 года произошел по причине течи гибкой проводки смесителя на кухне в квартире N 224, залив 12 мая 2022 года произошел по причине течи сливного шланга посудомоечной машины в квартире N 224. Собственниками квартиры N224 являются Михайлова Милана Халиловна, Михайлов Михаил Александрович, Михайлов Вадим Александрович. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 690 456 руб. 28 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Павлович Евгений Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Михайлова Милана Халиловна, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Михайлова Михаила Александровича, Михайлова Вадима Александровича, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Астаховой Е.В, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Михайлова М.Х. и её представитель по доверенности Астахова Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик не отрицал факт залива квартиры истца, а оспаривал заявленную сумму, указывая на недоказанность объема причиненного вреда и размера убытков. /л.д.88-90, л.д. 112-114/

Истец Павлович Евгений Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Михайлова Милана Халиловна, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Михайлова Михаила Александровича, Михайлова Вадима Александровича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Павлович Евгений Николаевич является собственником квартиры N 220, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Союз-Московский".

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования квартиры от 25 апреля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "Союз-Московский", по адресу: адрес, адрес, с квартиры N 224 произошло залитие квартиры N 220 от 22 апреля 2022 года, по причине течи гибкой проводки смесителя на кухне; произведено обследование квартиры N220 - кухня: повреждение стен (декоративная штукатурка) потолочные обои, покраска; коридор: потолок - наблюдается повреждение окрасочного слоя, расхождение стыков гипсокартона, стены - частичное вздутие декоративной штукатурки; жилая комната - частичное повреждение потолка и стен, вздутие ламината.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту обследования квартиры от 16 мая 2022 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "Союз-Московский", по адресу: адрес, адрес, с квартиры N 224 произошло повторное залитие квартиры N 220 от 12 мая 2022 года, по причине течи сливного шланга посудомоечной машины; произведено обследование квартиры N 220 - кухня: повреждение стен (декоративная штукатурка) потолочные обои, покраска; коридор: потолок - наблюдается повреждение окрасочного слоя, расхождение стыков гипсокартона, стены - частичное вздутие декоративной штукатурки; жилая комната - частичное повреждение потолка и стен, вздутие ламината.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N224, расположенной по адресу: адрес, адрес, являются Михайлова Милана Халиловна и ее несовершеннолетние дети Михайлов Михаил Александрович, паспортные данные, Михайлов Вадим Александрович, паспортные данные.

В судебном заседании первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Цонев фио, который пояснил, что он арендовал ранее квартиру ответчика, в квартире на момент проживания в 2019 году имелся естественный износ мебели и ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, влияющих на разрешение спора по настоящему гражданскому делу о заливе в квартире истца, свидетель не сообщил.

Истец в обоснование исковых требований представил суду первой инстанции экспертное заключение N ЭЗ-4-2022-72 от 11 мая 2022 года, составленное ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире N220, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом11, составляет 690 456 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза", поскольку выводы являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду первой инстанции, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выводы указанного заключения оспаривались стороной ответчика, однако ходатайств от стороны ответчика по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, рецензию на заключение эксперта сторона ответчика не предоставила.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" в качестве доказательства по делу, указав, что несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для недоверия выводам заключения.

Таким образом, суд первой инстанции признал факт виновности ответчика, поскольку заливы квартиры истца произошли дважды в результате течи сливного шланга посудомоечной машины в квартире ответчика, течи гибкой подводки смесителя на кухне в квартире ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 690 456 руб. 28 коп, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 900 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 306 руб. 67 коп, почтовые расходы в размере 481 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 56 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику извещения о дате и времени проведения экспертизы, результат оценки представлен в виде заключения для досудебного урегулирования, при этом заключением установлена стоимость восстановительного ремонта, а не размер причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлено заключение в обоснование исковых требований, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное заключение, не представил иного контррасчета ущерба, не просил суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: