Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Лубяного А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к ООО "Универсальные Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в период с 09.06.2020 по 22.04.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО "Универсальные Технологии" в должности формовщика ж/б изделий и конструкций. Приказом от 22.04.2022 N29/ув истец уволен по собственному желанию. Работодатель надлежащим образом свои обязанность по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года с ООО "Универсальные Технологии" в пользу Лубяного А.А. взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за задержку заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между Лубяным А.А. и ООО "Универсальные Технологии" заключен трудовой договора, по которому истец принят на работу на должность формовщика ж/б изделий и конструкций, с окладом в размере сумма.

Приказом N 29/ув от 22 апреля 2022 г. Лубяной А.А. уволен по собственному желанию.

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы ответчик ссылался на представленную в суд первой инстанции платежную ведомость N78 от 22 апреля 2022 г. на сумму сумма с подписью истца о получении денежных средств.

Истец возражал против получения денежных средств, оспаривая свою подпись в платежной ведомости.

В этой связи по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись, расположенная в платежной ведомости N 78 от 22 апреля 2022 г. на втором листе в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", выполнена, вероятно, не Лубяным Андреем Анатольевичем, а другим лицом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал выплату заработной платы Лубяному А.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответ в заключении эксперта носит вероятностный характер.

Между тем именно на работодателе лежит обязанность доказать выплату работнику заработной платы. Возражения истца о неполучении заработной платы ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что у суда отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности заключения, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом рассчитаны верно.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком трудовым прав работника, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, взысканные судом, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Технологии" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: