Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу N2-3946/22, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Андреевой Н.Г, паспортные данные, к ИП фио в части требований об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству N... от 27 августа 2021 года прекратить в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования Андреевой Н.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИНН.., об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N.., от запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес N... от 09.04.2021 года по исполнительному производству N 2... от 10.03.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N... от 22.05.2019 года, выданного Зюзинским районным судом адрес; от запрещения регистрации от 19.11.2021 года, наложенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес N... по исполнительному производству N... от 27.08.2021 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 16 адрес от 05.12.2020 года по делу N 2-1291/2020. Требования мотивированы тем, что истец (наследник) является собственником указанной квартиры на основании заявления от 19.10.2020 года о принятии наследства по завещанию после умершей 23.08.2020 года фио, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес. При оформлении наследства истцу стало известно о запрещении регистрации на указанную квартиру на основании решения районного суда. Кроме того, из выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии запрета на регистрацию, возникшего на основании судебного приказа мирового судьи, отмененного 17.08.2022 года.

Истец Андреева Н.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в суде первой инстанции заявила отказ от исковых требований в части освобождения имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству N... от 27.08.2021 года, поддержав иск в остальной части.

Ответчики ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИП фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица нотариус адрес фио, судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио, Управление Росреестра, ИП фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Андреева Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Андреева Н.Г, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 442 ГПК РФ, ст, ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 418 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 34, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в иске.

Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что фио на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 31.12.2020 года за N 77-01/13-695/2002-67, принадлежала квартира по адресу: адрес, кадастровый N.., в отношении которой 19.11.2021 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления N... (ИП N... от 27.08.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N16 адрес от 05.12.2020 года по делу N 2-1291/2020.

Кроме того, 14.04.2021 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав в отношении названной квартиры в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио по исполнительному производству N2... от 10.03.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 22.05.2019 года Зюзинским районным судом адрес.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 года фио умерла, нотариусом адрес фио к имуществу умершей было открыто наследственное дело N93/2020, наследником по завещанию, принявшим наследство, является Андреева Н.Г, наследственным имуществом явилась спорная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Гражданское дело по иску Андреевой Н.Г, паспортные данные, к ИП фио в части требований об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству N... от 27 августа 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N... от 22.05.2019 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу N 2-5596/2018 о взыскании с фио в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитной задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, Зюзинский ОСП УФССП России по адрес 10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство N 2...

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес от 09.04.2021 года в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 36, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N...

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с фио кредитной задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью фио не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны её правопреемником не принималось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил исковые требования, поскольку замена стороны в исполнительном производстве должна была быть произведена на основании заявления судебного пристава-исполнителя, который своевременно не обратился в суд с таким заявлением, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в уклонении от обращения в суд по вопросу процессуального правопреемства, являются безосновательными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: