Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-33496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Черновой Е.В. из Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ N 15379/К от 04.03.2022 об увольнении Черновой Е.В. из Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Чернову Е.В. на работе в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в должности Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Черновой Е.В. в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2022 по 04.03.2022 в размере сумма, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование требований Чернова Е.В. указала, что с 27 августа 2020 года работала в ПАО Сбербанк в должности главного эксперта, с 8 июля 2021 года была переведена на должность Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность). Приказом N15379/К от 04.03.2022 она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершала, поскольку приказом работодателя была переведена на дистанционный режим работы в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции, и сведений об отмене режима удаленной работы она от работодателя не получала. Кроме того, считает, что увольнение произведено без учета требований, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения Черновой Е.В. и ее представителя фио, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернова Е.В. на основании трудового договора от 25.08.2020 N 6202 с 27 августа 2020 года работала в ПАО Сбербанк в должности главного эксперта, прием на работу был оформлен приказом от 25.08.2020 N 30550/К.

На основании дополнительного соглашения N Б/Н от 07.07.2021 истец с 8 июля 2021 года переведена на должность Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность).

Также представленными суду, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 08.09.2020, 22.09.2020, 18.09.2020, 3011.2020, 26.04.2021, и последним от 13.12.2021 сторонами согласовано выполнение трудовой функции дистанционно (п.1), установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; время начала работы 9 час. 00 мин.; время окончания работы с понедельника по четверг в 18 час. 00 мин, время окончания работы в пятницу в 16 час. 45 мин (п.2.1).

Дополнительны соглашением от 13.12.2021 выполнение работы дистанционно определено до 31 декабря 2021 года (п.15).

Приказом от 04.03.2022 N15379/К трудовой договор с Черновой Е.В. прекращен, она уволена 04.03.2022 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием к увольнению послужили: Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 11.02.2022, 18.02.2022; требование о предоставлении письменных объяснений от 22.02.2022; объяснение сотрудника от 22.02.2022 и 24.02.2022; акт о получении объяснений от сотрудника от 28.02.2022; трудовой договор N6202 от 25.08.2020; должностная инструкция Исполнительного директора Управления инструментов надежности Департамента технологической надежности (SberНадежность) от 07.07.2021; лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15.02.2021 N2736-4.

Приказ об увольнении в день увольнения направлен в адрес истца.

Факт невыхода Черновой Е.В. на работу в период с 7 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, подтвержден в суде представленными актами об отсутствии истца на работе и изложенные обстоятельства не оспаривались истцом в суде.

Как установлено судом, Чернова Е.В. в спорные дни - 07.02.2022 по 11.02.2022, и с 14.02.2022 по 18.02.2022 исполняла свои трудовые обязанности дистанционно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.09.2020 и др, переведена на дистанционный режим работы и только с 04.03.2022 прекращен доступ истца в локальную сеть, сведений об отмене режима удаленной работы от работодателя истец не получала.

В возражениях представитель ответчика указывал, что Чернова Е.В. работала дистанционно вплоть до 31 декабря 2021 года, однако дополнительное соглашение N Б/Н от 13.12.2021 Черновой Е.В. подписано не было, а потому оснований для невыхода на основное место работы у истца не имелось.

Вместе с тем, из представленной переписки истца с ответчиком следует, что Чернова Е.В. уведомила работодателя о наличии хронического заболевания, обсуждала с работодателем вопрос о продлении удаленного (дистанционного) режима работы, что не оспаривалось ответчиком, работодатель в одностороннем порядке расторгнул дополнительное соглашение о дистанционной работе, не уведомив о этом истца, не направил посредством почты надлежаще оформленное уведомление и приказ о прекращении дистанционной работы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств в виде документов, указанных в приказах как основание увольнения, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Черновой Е.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, ввиду того, что прогула в спорные дни истец не совершала, выполняла работу дистанционно по согласованию с работодателем, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, поэтому избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, признан судом неправомерным.

Так, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Черновой Е.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 25.08.2020 года и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, причины отсутствия ее на работе подтверждены представленными суду доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Черновой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N15379/К от 04.03.2022 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из представленной ответчиком справке о среднем заработке истца сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула 143 рабочих дня за период с 05.03.2022 по 29.09.2022 в сумме сумма (сумма х 143 дня), а также в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением в сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере сумма соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе, не подписании дополнительного соглашения о дистанционной работе и соблюдении порядка увольнения были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, доводы приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе, выполнении работы дистанционно в спорные дни по согласованию с работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Несогласие ответчика в жалобе с тем, каким образом судом первой инстанции оценена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, насколько она соответствует избранной в отношении нее крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не свидетельствует о допущенной судом ошибки в применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что после восстановления истца на работе, истцом допущены нарушения трудовой дисциплины и написано заявление на увольнение, не является основанием к отмене решения суда, поскольку к существу рассматриваемого спора данное обстоятельство отношения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней дублируют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи