Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Бреховой С.И, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Приваловой И.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приваловой И.М. к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и упущенной выгоды, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Привалова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о с требованием о возмещении ущерба и упущенной выгоды в сумме 23 580 800 руб, мотивируя тем, что ущерб ей причинен незаконными действиями Управления Росреестра по г. Москве, сотрудниками которого были грубо нарушены нормы федерального законодательства, результатом чего явилось безосновательная утрата права собственности на квартиру. Управлением Росреестра по г. Москве в ГГГГ-ГГГГ шесть раз была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру принадлежащую истцу по ничтожным сделкам, без наличия законных на то оснований, в отсутствии передаточных актов и расписок в получении денег.

Истец Привалова И.М. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Представитель истца - Привалов М.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Речков Г.Е. в суд первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Привалова М.С.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Смолин П.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Другие участники процесса в заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца по доверенности Привалов М.С. к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Привалова И.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В период времени с ГГГГ-ГГГГ в отношении данной квартиры были совершены ряд сделок по переходу права собственности, ранее принадлежавшая на праве собственности Приваловой И.М. квартира была продана Коробовой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ), которая в последствии продала квартиру Ивановой (ДД.ММ.ГГГГ), Иванова продала Калугину (ДД.ММ.ГГГГ), Калугин продал квартиру Рязанову (ДД.ММ.ГГГГ), последний продал квартиру Салпагарову (ДД.ММ.ГГГГ), который продал квартиру Сухоруковой (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы в рамках уголовного дела N НОМЕР, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Привалова И.М. признана потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Привалова И.М. признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму 9 132 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N НОМЕР частично удовлетворены требования истца о присуждении денежной компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N НОМЕР Приваловой И.М. отказано в признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Так, Привалова И.М. ранее обращалась в суд с иском к Коробовой О.В, Ивановой Ю.В, Калугину А.Ю, Рязанову С.А, Салпагарову Х.Б, Сухоруковой С.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила признать недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Приваловой И.М. и Коробовой О.В, от ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой О.В и Ивановой Ю.В, от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.В. и Калугиным А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ между Калугиным А.Ю. и Рязановым С.А, от ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым С.А. и Салпагаровым Х.Б, от ДД.ММ.ГГГГ между Салпагаровым Х.Б. и Сухоруковой СИ, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмичева СВ, истребовать квартиру по адресу: АДРЕС из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований Привалова И.М. указала, что в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ Привалова И.М. проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: АДРЕС, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени. В настоящее время собственником квартиры является Сухорукова С.И. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Салпагаровым Х.Б.; основным фигурантом по делу о мошенничестве является бывший супруг истца Золотаридис - Лазарев А.В, оставшийся в ГГГГ-ГГГГ в Москве и распоряжавшейся ее квартирой в период пребывания Приваловой И.М. на Кипре, сообщал ей, что квартира сдается в наем знакомым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ГГГГ-ГГГГ, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в ГГГГ, в суд настоящий иск предъявила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В настоящем иске истец ссылается на незаконность действий Территориального органа государственной регистрации недвижимости, которые выразились в противоправной регистрации государственными регистраторами Управления Росреестра по г. Москвы в ММ.ГГГГ - ММ.ГГГГ шести переходов права собственности на квартиру истца, на основании шести заведомо незаконных, а равно мнимых и притворных, а также никогда не исполнявшихся в действительности их сторонами сделок купли-продажи, оформленных с грубыми нарушениями федерального законодательствами РФ о правилах государственной регистрации недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку Приваловой И.М. не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий Управления Росреестра по г. Москве причинен ущерб истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по г. Москве и ущербом (упущенной выгодой) истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда являются Золотарадис-Лазарев А.В. и неустановленные лица. Кроме того, из материалов дела не следует нарушений Управлением Росреестра по г. Москве норм действующего законодательства, при регистрации перехода права собственности указанного выше жилого помещения, доказательств обратного стороной истца не представлено, судебным актом отказано истцу в признании сделок недействительным.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения.

Действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры не были оспорены в судебном порядке. Каких-либо судебных актов о признании действий (бездействия) ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации перехода права собственности противоправными или не соответствующими законодательству материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приваловой И.М. и Коробовой О.В, и последующие договоры купли-продажи в отношении спорной квартиры, недействительными в судебном порядке признаны не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт неправомерности действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода пава (в случае установления такого) не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, поскольку причиной возникновения убытков у Приваловой И.М. является не государственная регистрация перехода права, а продажа квартиры истца ее бывшим супругом Золотаридис-Лазаревым А.В. и иными неустановленными следствием лицами и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия, направленные на причинение убытков истцу, совершены указанными лицами, а не регистрирующим органом.

Ссылка истца на то, что регистрирующий орган не проверил пакет документов, представленных на регистрацию перехода права собственности, не может быть признана состоятельной.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом установленной ст. 66 Закона N 218-ФЗ ответственности органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом N 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также уголовной ответственности, установленной ст. 170 УК РФ за государственную регистрацию заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, при выявлении государственным регистратором прав признаков ничтожности сделки, в том числе нотариально удостоверенной сделки, осуществление государственной регистрации прав должно быть приостановлено в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Между тем, на момент совершения сделки между Приваловой И.М. и Коробовой О.В. действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", только с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: