Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова А.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плеханова А.Е. к АО "РТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Плеханов А.Е. обратился в суд с иском к АО "РТК", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение от 20.05.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановить на работе в прежней должности начальника офиса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 001739-18-0001 от 25.06.2018 работал в АО "РТК" в должности начальника офиса. Приказом N 000779-У-0001 от 20.05.2022 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужило то, что в период с 19.09.2021 по 01.04.2022 в рамках маркетинговой акции "Миллион призов" вследствие произведенных истцом 197 продаж с применением промокодов, неправомерно получен и использован товар компании на общую сумму 176 966, 75 руб. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не совершал виновных действий. Промокоды разыгрывались ОнЛайн Правительством Москвы среди участников электронного голосования на выборах с сентябре 2021 года номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. Купонами можно было расплачиваться за товар у партнеров, среди которых были магазины МТС. В программе 1С при оплате выбиралась акция "Миллион призов", вводился промокод, который нам сообщал клиент. После этого программа проверяла этот промокод и, если он был действительным, то применялась скидка по номиналу купона. Других возможностей проверки у сотрудников магазина МТС не было, компания этого не предоставила. Работодатель МТС впоследствии заявил, что промокоды были недействительными и компании причине материальный ущерб. Истец полагает, что его вины в том, что программа 1С принимала недействующие промокоды, не имеется, так как он не мог самостоятельно вносить изменения в программу. Кроме того, договор о материальной ответственности является коллективным, а дисциплинарное взыскание применено только к истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плеханов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Плеханова А.Е, его представителя Валиевой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гашковой О.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плеханов А.Е. на основании трудового договора N 001739-18-0001 от 25.06.2018 работал в АО "РТК", Регион Москва и Московская область в должности начальника офиса, Офис продаж.

Согласно должностной инструкции начальника офиса, с которой Плеханов А.Е. был ознакомлен по подпись, в должностные обязанности начальника входит непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Начальник офиса организует контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес процессов, требований локальных нормативных актов АО "РТК" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в подчиненном офисе продаж, обеспечивает своевременную фиксацию нарушений установленных бизнес процессов, законодательства ОФ и локальных нормативных актов АО "РТК" (п. 2.11), систематически отчитывается перед вышестоящим руководством о результатах деятельности (п. 2.15), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж (п. 2.34), соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО "РТК" (п. 2.46).

25.06.2018 АО "РТК" с Плехановым А.Е. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к таким должностям относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; к работам относятся, в том числе работы, по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; связанные с выполнением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В период проведения выборов Правительство Москвы запустило акцию "Миллион призов", в рамках которого участники электронного голосования получали призы - сертификаты от партнеров (одним из них являлось АО "РТК"). С 19.09.2021 по 01.04.2022 в рамках Акции в магазины АО "РТК" обращались клиенты с сертификатом "Скидка по сертификату Миллион призов номиналом 1000 руб. или 5000 руб.". Сертификат содержит уникальный двенадцатизначный код, который клиент получил на сайте Правительства Москвы. Клиенты могли потратить номинал сертификата на товары из определенных групп. Дополнительно, после оформления покупки с применением сертификата, клиенты получали промокод на следующую покупку в магазинах АО "РТК", предоставляющий скидку 10% на аксессуары (кроме бренда Apple). Данный промокод клиенты могли использовать на следующий день в период с 20.09.2021 по 02.04.2022. Промокод также содержал уникальный двенадцатизначный код, который печатался на кассовом чеке по покупке с применением сертификата "Миллион призов".

09.03.2022 от руководителя направления Функциональной группы сопровождения маркетинговых акций Александровой Т.А. поступила информация о том, что в рамках маркетинговой акции "Миллион призов" (внутренний код акции- 000013815, код акции, размещенный в СУЗ- 4963) найдена проблема, связанная с тем, что при вводе в учетно-кассовую программу 1С промокода (двенадцатизначный набор цифр) для получения скидки на приобретаемый товар на общую сумму чека в размере 10%, применяется скидка по сертификату, предусмотренному в рамках этой же акции, в размере 5 000 рублей.

В ходе экстренного тестирования выявленной ситуации Специалистом 1С Функциональной группы поддержки 1С Глазовским С.А. предоставлен предварительный отчет о проблеме, а именно: выявлено многократное циклическое применение и выдача новых сертификатов по маркетинговой акции "Миллион призов", заключающееся в том, что магазин совершает продажу с использованием первичного сертификата, производится выдача двенадцатизначного кода (промокода на скидку 10%), а на следующий день в этом же или другом магазине совершается очередная продажа будто бы с первичным сертификатом, но при этом применяется двенадцатизначный код (промокод на скидку 10%), выданный ранее, в результате чего применяется скидка номиналом 5 000 рублей, а не в размере скидки 10% как это должно быть, затем вновь осуществляется выдача очередного двенадцатизначного кода (промокода на 10%), который также в последующем можно применить в качестве первичного сертификата.

В связи с поступлением данной информации распоряжением директора Департамента безопасности АО "РТК" от 25.03.2022 было назначено проведение служебного расследования.

17.05.2022 комиссией, проводившей служебное расследование, составлена служебная записка, из которой следует, что по результатам служебного расследования выявлено нарушение и ненадлежащее исполнение Начальником Офиса продаж Региона Плехановым А.Е. (табельный номер - 000117057) п.3.1, пп. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 Трудового договора N001739-18-0001 от 25.06.2018 года, заключенного с АО "РТК", п.1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 2.11, 2.15, 2.34, 2.46 Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона, п.4.1, 7.31 Рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж" РИ-РТК-021-4, п.6.2 Политики "Правила внутреннего трудового распорядка АО "РТК" ПТ-РТК-023-14, п. "а", "б", "в" п.1 Договора об индивидуальной материальной ответственности и на основании п.4.1, 4.3, 4.7, 4.10 Должностной инструкции Начальника Офиса продаж Региона предложено расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с Плехановым Андреем Евгеньевичем (табельный номер- 000117057) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

От Плеханова А.Е. 22.03.2022 получены подробные письменные объяснения, в который последний пояснил, что с февраля 2022 года несколько раз совершал продажи по промокодам "Миллионы призов". Приходили клиенты и предоставляли коды, на которые закупался товар. В числе клиентов была его бывшая сотрудница Маршалко К.В. Действительность кода, он проверял посредством ввода в 1С (учетная программа АО "РТК"), которая данный код принимала и обозначала скидку в размере 5 000 руб. Дополнительно им ничего не предпринималось. О том, что код должен быть в телефоне в виде QR- кода на тот момент он не знал, как и не знал условий выдачи этих кодов людям. Позднее он осознал, что это были мошеннические операции с применением фальшивых промокодов. С условиями акции он ознакамливался и подписывал. Признает свою вину в нарушении должностной инструкции.

04.04.2022 от Плеханова А.Е. получены повторные объяснения, в которых он изначально заявлял о том, что всегда отдавал весь товар в полном объеме клиентам, который продавался с применением промокодов "Миллион призов".

Затем, получение данного объяснения с Плехановым А.Е. происходило параллельно с предоставлением ему полного списка по произведенным в Магазине C742 операциям с применением сертификатов "Миллион призов" и воспроизведением записей с камер видеонаблюдения, установленных в Магазине C742, расположенном по адресу: г.Москва, 7-й км Пятницкого ш, д.2, по каждой выполненной кассовой операции, подтверждение и ознакомление с которыми Плеханов А.Е. собственноручно подтвердил.

Далее Плеханов А.Е. пояснил, что неоднократно нарушал кассовую дисциплину, связанную с проведением продаж Маршалко и Мурашову под учетными данными своих подчиненных сотрудников, работающих в Магазине C742 - Специалиста Акульшина М.О. и Специалиста Боярчук О.С.

Также Плеханов А.Е. пояснил, что 03.03.2022, 05.03.2022, 06.03.2022 производились продажи с применением промокодов "Миллион призов", товар передавался и кассовые чеки передавались клиентам. Промокоды ему сообщали клиенты различными способами (показывали на экране, диктовали, давали листочек. Вину признает в части нарушений локальных нормативных актов по допуску постороннего лица в подсобное помещение и к компьютеру.

При просмотре видеоархивов служба безопасности установила, что Плехановым А.Е. после проведения продаж Маршалко К.В. и Мурашову М.Д. передается только аксессуары марки Apple, остальной товар по кассовым чекам из витрин и ШАМ не доставался и данным лицам не передавался, на что Плеханов заявил, что товар всегда передавался Мурашову и Маршалко, только не сразу, а весь товар скапливался Плехановым А.Е. в Магазине в отдельном ШАМе, а затем 10.03.2022 Плеханов А.Е. собрал весь хранимый товар по данным проведенным продажам за период с февраля 2022 г..по март 2022 г..в несколько сумок и вынес из Магазина C742, где затем передал лично Маршалко К.В, при этом, где именно передан товар и точное время Плеханов А.Е. не помнит. Сделал Плеханов это, так как с Маршалко К.В. у него доверительные отношения и, со слов Плеханова, Маршалко просто физически не могла все забирать сразу. Затем, Плеханов уточнил, что передавал не 10.03.2022, а утром 11.03.2022 г, при этом никаких доказательств самого факта передачи товара Маршалко К.В. у Плеханова А.Е. нет. До момента передачи Маршалко К.В, хранил данный товар в багажнике своего личного автомобиля, к себе домой не заносил.

Плеханов А.Е, находясь на рабочем месте в Магазине C742, расположенном по адресу: г..Москва, 7-й км Пятницкого ш, д.2, допускал Маршалко К.В, которая уже не являлась сотрудником АО "РТК" и работником данного Магазина, до рабочих корпоративных компьютеров, подсобному помещению и рабочему месту сотрудников, а именно Маршалко К.В. садилась за рабочее место работников Магазина C742, производила манипуляции в рабочем корпоративном компьютере (позднее сотрудниками Службы безопасности "Москва" установлено, что Маршалко К.В. просматривала отчеты об остатках товаров в Магазинах АО "РТК"), заходила в подсобное помещение, располагала там свои личные вещи, находилась там одна, открывала ШАМ, брала в руки товар Компании, на что Истец пояснил, что у него доверительные отношение с Маршалко К.В. и все риски по данному поводу возложил на себя. Также при просмотре видеоархивов службой безопасности установлено, что Плеханов А.Е. неоднократно производил операции с применением неправомерных промокодов, цифровые коды которых вводил в поле учетной кассовой программы 1С для применения сертификата "Миллион призов" номиналом 5 000 руб, переписывая их со своего личного мобильного телефона, при этом клиенты в Магазине C742 отсутствуют, товар из витрин и ШАМов не доставался, на что Плеханов А.Е. ответил, что подробно ситуацию не помнит, а видеозапись с камеры видеонаблюдения не соответствует действительности. О том, что существует уязвимость в учетной кассовой программе 1С по маркетинговой акции "Миллион призов" не знал. Плеханов заверяет, что не знал, что вводимые лично Плехановым и предоставленные Мурашовым и Маршалко К.В. цифровые коды относятся к промокодам на скидку 10%. Истец в части нарушения локальных нормативных актов Компании и своей должностной инструкции вину и участие признает частично.

Сотрудниками службы безопасности от Мурашова М.Д. и Маршалко К.В. получены информационные письма, в которых они аналогично друг другу пояснили, что в период времени с февраля 2022 года по март 2022 года обращались в Магазин C742 к Плеханову А.Е. для применения промокодов, полученных ими от некого "перекупа" в целях приобретения аксессуаров Apple. На остаток от номинала (скидки) Мурашовым М.Д. и Маршалко К.В, для произведения таковых операций, Плеханову А.Е. было предложено добавлять в чек любой другой товар по выбору Плеханова А.Е. С данным предложением он соглашался и при проведении каждой продажи добавлял другой товар, о котором им не было известно. После проведения продажи Мурашовым М.Д. и Маршалко К.В. забирались только аксессуары Apple, остальной товар оставался у Плеханова А.Е, которым он распоряжался по своему усмотрению в целях личной выгоды и Мурашову М.Д, и Маршалко К.В. никогда не передавался и не использовался.

В ответ на данную информацию в своем письменном объяснении от 13.04.2022 Плеханов А.Е. указал, что подтверждает, что в ранее предоставленных им объяснительных указывалась неточная информация, пояснил, что с февраля 2022 года по март 2022 года в Магазине C742, в котором он осуществляет трудовую деятельность, Мурашов М.Д. и Маршалко К.В. массового производилась скупка аксессуаров Apple с применением сертификатов "Миллион призов" номиналом 5 000 рублей. На оставшуюся по номиналу разницу между итоговой стоимостью и оставшийся скидки, Маршалко К.В. и Мурашовым М.Д. предлагали Плеханову А.Е. добавлять товары, которые фактически отсутствуют на складе Магазина C742, то есть утеряны по вине сотрудников, и которые являются недостачей имущества у работодателя и должны быть отражены в инвентаризации соответствующим образом, согласно локально-нормативных актов Компании. Так как это было выгодно, Плеханов А.Е. согласился на данные условия и в последующем добавлял такой товар, а когда все недостачи товара были покрыты - фиктивно скуплены неправомерным образом, Плеханов А.Е. стал добавлять любой другой товар, который складывал на хранение в Магазине C742, которые в последующем забирал себе домой и распоряжался по своему усмотрению. В Магазине C742 оставлять товар не хотел, чтобы при проведении инвентаризации его не выявили в качестве излишка. Дополнительно Плеханов А.Е. пояснил, что как начальник магазина он имеет право лично распоряжаться расхождениями товарных материальных ценностей, вверенных ему работодателем, а именно в случае наличия излишков товара, имеет право их выбрасывать, дарить клиентам и/или выносить из Магазина для личных целей. Свою вину в нарушении локальных нормативных актов работодателя и своей должностной инструкции полностью признает. Добровольно возместить причиненный АО "РТК" материальный ущерб от своих виновных действий отказывается.

По отчету о детализации продаж и предоставленной закупочной стоимости (без учета НДС) по каждой единице товара, а также имеющийся информации, материалов и видеозаписям работодателем установлено, что вследствие произведенных Плехановым А.Е. 197 продаж с применением промокодов, неправомерно получен и использован товар Компании на общую сумму 176 966, 75 руб.

По результатам служебной проверки АО "РТК" издан приказ от 20.05.2022 N 000779-У-001, в соответствии с которым Плеханов А.Е. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая должностные обязанности Плеханова А.Е. в должности начальника офиса, определенные трудовым договором, должностной инструкций, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Плехановым А.Е. виновных, неправомерных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Плеханову А.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно совершал продажу товаров по недействующим скидкам, оставляя себе часть товара, нарушал кассовую дисциплину, используя учетные записи своих подчиненных для продажи, допускал к компьютеру и в служебное помещение посторонних лиц, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны, и в которых фактические обстоятельства проступка не отрицались, что учтено работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка.

Поскольку оснований для признания увольнения Плеханова А.Е. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны его работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершения истцом виновных действий, которые могли повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя, то есть наличия законного основания увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения, доказательств иного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, ответчиком не доказан размер причиненного материального ущерба, судом не проверен порядок проведения инвентаризации имущества, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку предметом спора являлся вопрос не о возмещении материального ущерба работодателю, а о правомерности увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения которого наличие или отсутствие ущерба и его размер существенного значения не имеют.

Указания истца в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправомерно ссылается на видеозаписи, которые судом не просматривались, а также необоснованно оценивает объяснения истца, как содержащие признаки умышленного сокрытия и искажения, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе, служебной записки о результатах служебного расследования, содержащей информацию о просмотренных видеоархивах, не опровергают выводов, указанных в постановленном решении, об установленных фактах виновных действий истца, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: