Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Беляевой Л.О., Назмутдинова Р.Г., Рысевой Н.О., Литвиновой Ю.Л., Горелова Е.Н., Редьковой Ж.О., Зольникова В.А., Горбачева М.А., Мишина Е.И., в лице их представителя по доверенностям Рязановой П.А., на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.О, Назмутдинова Р.Г, Рысевой Н.О, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Горбачева М.А, Мишина Е.И. к ООО "Спецремстрой-2", Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.О, Назмутдинов Р.Г, Рысева Н.О, Литвинова Ю.Л, Горелов Е.Н, Редькова Ж.О, Зольников В.А, Горбачев М.А, Мишин Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Спецремстрой-2", Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Правительство Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба истцами Беляевой Л.О, Назмутдиновым Р.Г, Рысевой Н.О, Литвиновой Ю.Л, Гореловым Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольниковым В.А, Горбачевым М.А, Мишиным Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предписано перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено; принято по делу новое решение:

-признано за Беляевой Л.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

-признано за Рысевой Н.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

-признано за Горбачевым М.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

в удовлетворении иска Назмутдинова Р.Г, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Мишина Е.И. - отказано.

Зольниковым В.А, Литвиновой Ю.Л, Гореловым Е.Н, в лице представителя по доверенностям Рязановой П.А, подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны Редьковой Ж.О. на ее процессуального правопреемника Горелова Е.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Беляевой Л.О, Назмутдинова Р.Г, Рысевой Н.О, Литвиновой Ю.Л, Горелова Е.Н, Редьковой Ж.О, Зольникова В.А, Горбачева М.А, Мишина Е.И. о признании права собственности удовлетворены частично.

Признано за Беляевой Л.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС

- за Рысевой Н.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

- за Горбачевым М.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

- за Литвиновой Юлией Леонидовной право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

- за Гореловым Евгением Николаевичем право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу АДРЕС;

- за Зольниковым Владимиром Андреевичем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела представитель Зольникова В.А, Горелова Е.Н, Литвиновой Ю.Л. по доверенностям Мельникова А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила требования истцов удовлетворить.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Правительства Москвы, сведения об извещении которого о дате судебного заседания в деле отсутствуют.

Названное обстоятельство на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что каждый из них (Горбачев М.А. в лице правопредшественника Ивановой Т.А.) заключил с ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: АДРЕС, в соответствии которым каждый истец как инвестор принимал долевое участие по инвестированию и строительству гаражного комплекса с последующей передачей в собственность инвестора гаражного бокса (боксов) в соответствии со схемой расположения; истцы в качестве инвесторов оплатили инвестиционные взносы; объект строительства, по мнению истцов, введен в эксплуатацию на основании распоряжения заместителя Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; однако, они лишены возможности зарегистрировать свои права на гаражные боксы и иные помещения, поскольку ответчиком не предоставлены необходимые документы для регистрации права, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.А. (наследник Горбачев М.А.), Беляевой Л.О, Назмутдиновым Р.Г, Рысевой Н.О, Литвиновой Ю.Л, Гореловым Е.Н, Редьковой Ж.О. (правопреемник Горелов Е.Н.), Зольниковым В.А, Мишиным Е.И, соответственно, заключены с ЗАО "Спецремстрой-2" (в настоящее время ООО "Спецремстрой-2") договоры о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми истцы приняли долевое участие в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу АДРЕС и по окончании строительства должны были приобрести право на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности гаражного бокса (боксов, иных помещений). Истцами в качестве инвесторов выполнены условия договоров и оплачены инвестиционные взносы. Также истцами заключены с ЗАО "Спецремстрой-2" (в настоящее время ООО "Спецремстрой-2") договоры о передаче гаражного бокса (боксов) инвестору.

Объект строительства в виде трехэтажного здания гаражного комплекса (уточненный адрес: АДРЕС) введен в эксплуатацию на основании распоряжения заместителя Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оформление в собственность истцов построенных гаражных боксов (нежилых помещений) оказалось невозможным, так как ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" помимо трехэтажного здания гаражного комплекса (стр. ***), на возведение которого было получено разрешение и который был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, дополнительно без разрешения на строительство и без надлежащего оформления земельно-правовых отношений построило и реализовало в пользу инвесторов иные гаражные строения (стр. ***, *** по вышеуказанному адресу), которые в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не принимались.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имел три этажа с общей площадью по проекту и фактически *** кв.м.

Названное строение, имеющее три этажа, в настоящее время имеет уточненный адрес: АДРЕС с общей площадью *** кв.м.

Фактически по данным, учтенным органами БТИ, ЗАО (ООО) "Спецремстрой-2" построены нежилые помещения с общей площадью *** кв.м, в том числе дополнительно: стр. *** - двухэтажное здание (блоки мастерских, кабинетов, охраны, торговли); стр. *** - одноэтажное здание (мастерская и гаражи), стр. *** - одноэтажное здание (боксы), стр. *** - одноэтажное здание (боксы, санузел, раздевалка), стр. *** - однодвухэтажное здание с мансардой (мансарда -офис, боксы, кладовые, мастерские, офис); кроме того, к отдельным помещениям стр. *** возведены дополнительные пристройки и надстройки.

Сомнений в законности возведения объекта - трехэтажного строения N *** у коллегии не имеется, в связи с чем требования истцов Беляевой Л.О, Рысевой Н.О, Горбачева М.А. (в качестве наследника и правопреемника Ивановой Т.А.) о признании права собственности на гаражные боксы (нежилые помещения) в названном стр. 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 12, 309 ГК РФ, так как данное строение построено и официально введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии; при этом, судебная коллегия в целях исполнимости решения считает возможным указать действительный в настоящее время кадастровый адрес нежилых помещений, соответствие которых адресам объектов, указанных в договорах о долевом участии в строительстве, проверено судебной коллегией и признано установленным.

Также коллегией установлено, что в отношении здания площадью *** кв. м по адресу: АДРЕС Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецремстрой-2" о признании самовольной постройкой указанного здания, об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела арбитражными судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москомзем в качестве арендодателя и ЗАО "Спецремстрой-2" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N НОМЕР, по которому арендатору на *** года предоставляется в аренду земельный участок площадью *** кв. м по адресу: АДРЕС, - для строительства гаража-стоянки.

В п. 4.1 договора на арендатора возлагается обязанность разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство гаража-стоянки, представить арендодателю проект организации строительства для уточнения границ земельного участка на период строительства.

Согласно эскизному проекту на строительство гаража-стоянки по АДРЕС, который согласован Мосгосэкспертизой, разработанный на основании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, предусмотрено строительство основного ***-этажного здания без подвала с техническим этажом (чердаком), на чердаке располагаются технические помещения с входами с улицы по металлическим пожарным лестницам, с двух продольных сторон здания на уровне первого этажа со стороны проездов запроектированы ***-этажные боксы; здание рассчитано на *** автомашин, вместимость пристроенных ***-этажных боксов составляет *** автомашин.

Согласно проекту на участке помимо основного здания предусмотрены ***-этажные гаражи-боксы по периметру территории вместимостью *** автомашин.

В качестве технико-экономических показателей указаны площадь участка - *** га, площадь застройки - *** кв. м, общая площадь - *** кв. м, строительный объем - *** куб. м и количество машиномест - ***.

Из заключения Мосгосэкспертизы по эскизному проекту от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР следует, что проектом предусмотрено строительство гаражного комплекса, в состав которого входят ***-этажный гараж-стоянка вместимостью *** машиномест и *** -этажные гаражи-боксы по периметру территории вместимостью *** машиномест; для въезда (выезда) автомашин на *** -й и *** -й этажи запроектированы *** изолированные прямолинейные однопутные рампы, под которым на *** -м этаже располагаются *** боксов с заездом в них непосредственно с улицы; при въезде на территорию над *** -этажными боксами размещаются помещения КПП.

Градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР определена площадь возводимого объекта - *** кв. м. При этом в п. 4.2 заключения Мосгосэкспертизой принят во внимание договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО "Спецремстрой-2" с ООО "Авторейн" об обслуживании автомобилей (мойка), а из п. 4.4 следует, что планировочные решения гаражного комплекса уточнены и откорректированы, в том числе представлен план *** -го этажа помещения при въезде.

Таким образом, согласно заключению Мосгосэкспертизы, при въезде на территорию гаражного комплекса планировалось строительство *** -этажного объекта с помещениями КПП.

На плане земельного участка, отводимого под строительство, обозначены как *** -этажное здание гаража-стоянки, так и несколько *** -этажных боксов по периметру участка, объединенных в 6 отдельных строений (на плане обозначены цифрой "*** ").

Правительством Москвы издано постановление от 14.12.1993 N 1140 "Об упорядочении системы организации хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, проектирования и строительства гаражей и автостоянок в г. Москве", п. 4.8 которого устанавливает необходимость при проектировании и строительстве многоэтажных гаражей-стоянок вне жилых зон предусматривать организацию сервисного обслуживания автомобилей, включая автозаправочные станции.

Распоряжением Правительства Москвы от 24.06.1994 N 1130-РП "Об ускорении начала массового строительства многоэтажных гаражей-автостоянок" Управлению экспериментальной застройки Департамента строительства и Государственному предприятию гаражно-технического обслуживания г. Москвы Департамента транспорта и связи предписано с целью ускорения начала массового строительства в 1995 году стоянок частного автотранспорта в городе, его охраны и технического обслуживания, а также выполнения постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 N 1140 обеспечить начиная с 1994 - 1995 гг. финансирование с привлечением средств различных инвесторов производства и строительства ежегодно 9-12 многоэтажных автомобильных стоянок до 500 мест каждая с бензозаправкой, мойкой, очистными сооружениями и т.п.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР ЗАО "Спецремстрой-2" просило ГлавАПУ Москомархитектуры в целях выполнения городской программы по оборудованию автостоянок и гаражей мойками и сервисным обслуживание и на основании п. 4.2 заключения Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР откорректировать градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в части устройства на территории гаражного комплекса автомойки и автосервиса.

Из письма ГлавАПУ Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР о внесении изменений в градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.12.1993 N 1140 "Об упорядочении системы организации хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам, проектирования и строительства гаражей и автостоянок в г. Москве", в целях эффективного использования земельного участка и с учетом проектных проработок в градостроительное заключение вносятся изменения, в соответствии с которыми на участке предусмотрено строительство многоэтажного гаража с комплексом сервисных услуг, назначением объекта являются не только хранение личного автотранспорта, но и мойка и автосервис.

На измененном плане земельного участка, отводимого под строительство, обозначены как ***-этажные боксы, пристроенные к основному зданию, так и ***этажные боксы по периметру участка, объединенные в *** строений, и, кроме того, спорный объект, который располагается вдоль АДРЕС, с которой имеется въезд на территорию.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, многоэтажный гараж-стоянка с моечным постом и станцией технического обслуживания введены в эксплуатацию, при этом из акта следует, что строительство велось на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

В разрешении на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, выданном ЗАО "Спецремстрой-2" Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы, объект указаны как ***-этажный гараж-стоянка вместимостью *** машиномест, так и ***-этажные гаражи-боксы.

Из протокола заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N *** следует, что фактически на земельном участке помимо ***-этажного основного здания возведены иные строения, в том числе спорное (автосервис) площадью *** кв. м; площадь всех возведенных на участке объектов составляет *** кв. м, что меньше проектной (*** кв. м), но больше площади, указанной в акте приемки объекта в эксплуатацию (*** кв. м), и больше площади, указанной в эскизном проекте и заключении Мосгосэкспертизы (*** кв. м).

В справке МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно его данным на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, - учтено ***-этажное нежилое здание ГГГГ постройки площадью *** кв. м, из поэтажных планов и экспликаций, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании произведена перепланировка, в результате которой незначительно изменилась площадь (вместо *** кв. м площадь стала составлять *** кв. м).

В акте государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утв. распоряжением заместителя префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, площадь объекта указана как *** кв. м

Согласно акту в эксплуатацию принят гаражный комплекс с моечным постом и станцией технического обслуживания, возможность строительства мойки и автосервиса предусмотрена изменениями, внесенными в градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; соответствует градостроительной документации на строительство гаражного комплекса (с учетом внесенных изменений в проектную документацию и градостроительное заключение) в части вида, этажности и назначения спорного объекта; объект используется в соответствии с предусмотренным градостроительной документацией назначением; индивидуальные признаки объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по сравнению с данными технического учета на ММ.ГГГГ существенно не изменились, разница в показателях общей (суммарной по помещениям) площади не превышает 1, 6%, разница в показателях площади застройки не превышает 0, 3%, при этом экспертом не зафиксированы строительные работы, которые могли бы свидетельствовать о проведении реконструкции объекта с увеличением его площади; объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования в части признания самовольной постройкой здание площадью *** кв. м по адресу: АДРЕС, также об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика подлежат удовлетворению.

Отменяя указанное решение, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект построен в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего передачу части нежилых помещений в построенном объекте в собственность города Москвы, от лица которого уполномоченным органом по оформлению прав городской собственности на инвестиционные объекты, выступает Департамент городского имущества, факт расхождения площади построенного объекта был известен Департаменту городского имущества города Москвы с момента оформления окончания строительства, то есть с момента приемки объекта в эксплуатацию в ГГГГ, обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности, судебной строительно-технической экспертизой не установлено, в связи с чем имеются все основания для применения срока исковой давности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд арбитражный суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец осуществил строительство спорного объекта по адресу АДРЕС на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между префектурой, управой района Гольяново и ЗАО "Спецремстрой-2"; с ответчиком на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР о предоставлении земельного участка для строительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного с указанием в нем цели предоставления - строительство многоэтажного гаража стоянки; ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения всех норм и правил при строительстве спорного объекта: был разработан Проект, получено Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; письмом ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в него внесены были изменения по расширению функционального назначения: наименование проектируемого объекта: многоэтажный гараж с комплексом сервисных услуг; функциональное назначение: хранение личного автотранспорта, мойка, автосервис; получено заключение Мосгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; получено Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; выдано Заключение проектной организации о подтверждении правильности выполненных в натуре конструкций и соответствие проекту от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР; по эскизному проекту разработанному на основании распоряжения префекта ВАО от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, общая площадь объекта составляет *** кв. м, общий строительный объем *** куб. м; принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР об утверждении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию много-этажного гаража-стоянки с моечным постом и станцией технического обслуживания; на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР гаражный комплекс с моечным постом и станцией технического обслуживания был введен в эксплуатацию.

Соответствие спорного объекта всем нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью установлено судебной экспертизой.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в иске о признании здания по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, в рамках заключенных Литвиновой Ю.Л, Гореловым Е.Н, Редьковой Ж.О. (правопреемник Горелов Е.Н.), Зольниковым В.А. договоров истцы полностью выполнили обязательства по условиям договора о долевом участии в инвестировании, выплатив в полном объёме сумму инвестиционной стоимости гаражного бокса, спорные объекты недвижимости переданы в их фактическое пользование, соответствуют всем нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью, в связи с чем у истцов возникает, в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договора.

Не подписание акта о реализации инвестиционного проекта, в рамках которого осуществляется строительство гаражного комплекса, по договору о реализации инвестиционного проекта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на него.

Указанные выводы ранее были также отражены в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, дающие правовые основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС. При этом обстоятельства, в последствие установленные в рамках рассмотрения дела арбитражными судами и послужившие основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные выводы не опровергают.

На основании изложенного требования истцов Литвиновой Ю.Л. о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: АДРЕС; Горелова Е.Н. в отношении нежилых помещений по адресу: АДРЕС; Зольникова В.А. в отношении нежилых помещений по адресу: АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов Зольникова В.В, Горелова Е.Н, Литвиновой Ю.Л. в части объектов недвижимости расположенных в стр.*** по указанному выше адресу, коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый N НОМЕР) на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС) в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной п. 4, п. 5, п. 6.1 и п. 6.2 акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 17 572 028 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2" об обязании Правительства Москвы исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, приложенной ответчиком.

Встречный иск ООО "Спецремстрой-2" удовлетворен.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ на Правительство Москвы возложено исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в изложенной редакции, которая в том числе включает в себя следующие пункты:

1. Во исполнение условий Договора Инвестор за счет собственных и привлеченных средств произвел работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС) (далее - "Объект").

2. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки с моечным постом и станцией технического обслуживания N НОМЕР, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

3. Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР Объектам присвоен почтовый адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

4. Согласно данным государственного кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, введенный в эксплуатацию Объект характеризуется следующими показателями:

1) АДРЕС, НОМЕР) - *** кв. м в том числе:

полезная нежилая площадь - *** кв. м

2) АДРЕС, (НОМЕР) - *** кв. м в том числе:

полезная нежилая площадь - *** кв. м площадь *** машиномест - *** кв. м.

3) АДРЕС, (НОМЕР) - *** кв. м в том числе:

полезная нежилая площадь - *** кв. м площадь *** машиномест - *** кв. м площадь помещений общего пользования и инженерного назначения - *** кв. м

4) АДРЕС, (НОМЕР) - *** кв. м в том числе:

площадь *** машиномест - *** кв. м

5) АДРЕС, (НОМЕР) - *** кв. м в том числе:

полезная нежилая площадь - *** кв. м площадь *** машиномест - *** кв. м

6) АДРЕС, (НОМЕР) - *** кв. м в том числе:

полезная нежилая площадь - *** кв. м площадь *** машиномест - *** кв. м

7. С учетом п. 4 и п 5 настоящего Акта Стороны договорились о следующем распределении полезной нежилой площади с учетом зарегистрированных прав третьих лиц в Объекте:

ТАБЛИЦА

Таким образом оснований полагать, что гаражные боксы и иные помещения расположенные в строении *** по адресу: АДРЕС в отношении которых заявлен спор обладают признаками самовольной постройки, в настоящее время не имеется, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Беляевой Л.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС

Признать за Рысевой Н.О. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

Признать за Горбачевым М.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС;

Признать за Литвиновой Ю.Л. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС.

Признать за Гореловым Е.Н. право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу АДРЕС.

Признать за Зольниковым В.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС.

Председательствующий:

Судьи: