Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-33618/2023

Судья суда первой инстанции: Перепелкова Т.Г.

Гражданское дело N 2-2119/2023

Апелляционное производство N 33-33618/2023

УИД 77RS0030-02-2023-004260-65

15 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества, ООО "Арка", ООО "Санстрой", ООО "Бэкграунд", ООО "Грэд", ООО "Вираж", ООО "Акведук" о признании адреса: адрес, помещение N 12П (кадастровый номер...) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождения) по указанному адресу юридических лиц: ООО "Арка", ООО "Санстрой", ООО "Грэд", ООО "Вираж", ООО "Акведук"; обязании ООО "Арка", ООО "Санстрой", ООО "Грэд", ООО "Акведук" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственной реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: адрес, помещение N 12П (кадастровый номер...).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС России N 46 осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: адрес, помещение N 12П (кадастровый номер...).

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика АНО в сфере эксплуатации недвижимого имущества обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о принятии обеспечительных мер, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

При этом обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Содержание государственного реестра установлено статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанным федеральным законом на юридических лиц возложена обязанность сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в установленные сроки.

Исходя из доводов настоящего иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, спорное нежилое помещение является адресом массовой регистрации юридических лиц, в силу чего требуется, чтобы ответчики в случае принятия судом решения об удовлетворении иска не могли препятствовать его исполнению, например, путем изменения своего наименования или регистрации в спорном помещении нового юридического лица.

Таким образом, примененная судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна предмету иска и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку влияет на исполнение решения суда в случае его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. В данном случае, исходя из предмета и оснований иска, основания для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Птицын