Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-33619/2023

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

Материал N М-825/2023

Апелляционное производство N 33-33619/2023

УИД 77RS0013-02-2023-001617-68

15 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 348 000 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года исковое заявление Барышевой И.Е. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Барышева И.Е. обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО "ВСК", поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения финансовому уполномоченному истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 15 Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд только те требования, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В данном случае заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по данному спору, который в силу действующего законодательства является обязательным для данной категории дел, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Ссылка в частной жалобе на пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку на момент подачи искового заявления данное Постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 110 которого разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Птицын