Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-33624/2023

Судья суда первой инстанции: Лапина О.С.

Материал N М-293/2023

Апелляционное производство N 33-33624/2023

УИД 77RS0030-02-2023-000613-45

15 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2023 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в суд с иском к Птушкиной М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 января 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 74 275 руб. 90 коп, пени в размере 26 190 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 32 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.2 договора управления многоквартирным домом установлено, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, возникших из указанного договора, по месту нахождения Управляющей компании, адрес которой не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая поданное ООО "ДОМЭЛКОМ" исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что первоначально с данным иском ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту проживания ответчика, адрес регистрации которой относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда

г. Москвы

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку препятствует доступу к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2023 года отменить.

Материал по иску возвратить в Хамовнический районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.Ю. Птицын