Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-33630/2023

Судья суда первой инстанции: Тугушева О.А.

Материал N М-3380/2023

Апелляционное производство N 33-33630/2023

УИД 77RS0010-02-2023-006680-73

15 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю, при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Морозкина Алексея Сергеевича на определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Морозкин А.С. обратился в суд с иском к Мартыновой Л.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 14-5/19 от 14 мая 2019 года в размере 1 225 000 руб.

Одновременно истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в котором он ссылался на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты пошлины.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Морозкина А.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления было отказано.

Определением суда от 24 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 31 мая 2023 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны полные данные об истце (паспортные данные), об ответчике (паспортные данные), не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также документ об уплате государственной пошлины.

31 мая 2023 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили документы, а также ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в удовлетворении которого определением суда от 2 июня 2023 года было отказано.

Определением от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой с просьбой об отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судьей.

Из представленного материала усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Морозкин А.С. представил сведения об истце и ответчике, чек-ордер от 30 мая 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, а также заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Как указывалось выше, определением суда от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления Морозкина А.С. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Таким образом, в установленный определением суда срок истцом были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления, а в части уплаты государственной пошлины - заявлено ходатайство о рассрочке её уплаты.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Поскольку об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины истец мог узнать исключительно из содержания определения от 2 июня 2023 года, у него отсутствовала объективная возможность устранить все перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции с учетом конституционного принципа, закрепляющего право граждан на судебную защиту, применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, которые истцом в полной мере не были устранены, а не возвращать исковое заявление.

При этом расчет взыскиваемой суммы применительно к условиям заключенного между сторонами договора содержится в тексте искового заявления, и, учитывая положения статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу предоставить уточняющий расчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков искового заявления в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Птицын