Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ефименко С.С.

на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

- Взыскать с Ефименко Светланы Сергеевны в пользу Симонова Александра Ивановича, Симоновой Ирины Григорьевны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио А.И, И.Г. обратились в суд с иском к ответчику Ефименко С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в апреле 2021 года в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Согласно Акту осмотра от 27.04.2021, составленному ООО "Компания по УЖФ адрес", залив квартиры истцов произошел из квартиры N 43, расположенной по этому же адресу, собственником которой является ответчик Ефименко С.С, по причине повреждения гибкой подводки к унитазу. В соответствии с Заключением специалиста N 082-1-6-2021 от 31.05.2021, составленному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивов несогласия не привел.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком Ефименко С.С, которая выражает несогласие с размером взысканного возмещения, оспаривает заключение специалиста.

Истцы фио А.И, И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ефименко С.С. о не слушания дела извещена, судебная повестка вручена 2 августа 2023 года, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В коллегию поступило ходатайство от фио, сообщившего о заключении им соглашения на оказание юридической помощи ответчику и просившего об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе. Коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, усмотрев в действиях адвоката фио злоупотребление процессуальными правами. Определение о назначении дела в суде апелляционной инстанции вынесено 19 июля 2023 года, ответчик извещена об этом 2 августа 2023 года, представитель фио заключил соглашение с Ефименко С.С. и принял на себя обязательство представлять интересы доверенного лица в суде апелляционной инстанции 9 августа 2023 года (накануне судебного заседания), заведомо зная о невозможности явиться в судебное заседание. Следует отметить, что фио представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подана ответчиком 13 октября 2022 года, дело направлено в Московский городской суд 13 июля 2023 года. Ответчик Ефименко С.С. имела возможность и несла обязанность знать о движении дела на протяжении последних 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес по ? доле каждому.

Как указали истцы в иске, в апреле 2021 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив.

Согласно Акту осмотра от 27.04.2021, составленному ООО "Компания по УЖФ адрес", залив квартиры истцов произошел из квартиры N 43, расположенной по этому же адресу, собственником которой является ответчик Ефименко С.С, по причине повреждения гибкой подводки к унитазу.

В соответствии с Заключением специалиста N 082-1-6-2021 от 31.05.2021, составленному ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Стоимость работ по оценке составила сумма.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина в залитии квартиры истцов лежит на ответчике Ефименко С.С. - собственнике квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес. Доказательств обратного, равно как и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере сумма судом отклонены в связи с отсутствием доказательств их несения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта, указывая на противоречия между первоначальным актом осмотра пострадавшей квартиры от 27 апреля и последующим, составленным специалистом 4 мая 2021 года. Ответчиком выявлено расхождение в площади повреждений: по первоначальному акту указано отслоение обоев на кухне на 6 кв.м, в акте специалиста - по всей поверхности; первоначально в комнате значилось повреждение ламината на площади в 1, 5 кв.м, в осмотре специалиста - обнаружено повреждение дверного проема, потолка и отслоение обоев. Коллегия не может принять доводы ответчика во внимание, поскольку они основаны на личном мнении участника процесса, и выводов не заинтересованного в исходе дела специалиста не опровергают. Все обнаруженные повреждения специалистом расценены как последствия залива. Очевидно, что первоначальный осмотр производился вскоре после происшествия, осмотр специалиста - через неделю после того, за прошедший период времени последствия залива могли проявиться в бОльшем размере. Следует отметить, что в акте управляющей компании обозначено, что на полу имеется вода, толщина слоя 0, 02 адрес того, результаты осмотра, выполненного специалистом, обладающим профессиональными познаниями, являются более достоверными. Помимо осмотра - описания квартиры, в дело представлены фотографии.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у специалиста фио необходимой подготовки и даже права на проведение исследования коллегия оценивает как несостоятельные. фио предоставлены сведения о профессиональной подготовке по программе: оценка стоимости предприятия (бизнеса), по программе судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, а также сертификат соответствия судебного эксперта. Автор рецензии, на которую ссылался представитель ответчика, обладает аттестатами в области оценочной деятельности. Его профессиональный уровень не является более высоким в сравнении с подготовкой специалиста фио Кроме того, рецензия содержит критические суждения, не подкрепленные конкретными контрвыводами о цене ремонта, пострадавшую квартиру данный специалист не осматривал. В свою очередь, ответчик и ее представитель в суде ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Коллегия также отмечает, что с момента залива истекло более двух лет, ответчик иного расчета, заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не предоставила. В письменном заявлении в адрес суда истцы сообщили, что ответчик предлагала им заключить мировое соглашение о возмещении ущерба в незначительном размере, ведя переговоры с помощью дорогостоящего адвоката. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истцами предоставлены доказательства размера ущерба, ответчик доказательств, опровергающих эти документы, равно как и самостоятельного заключения о цене ремонта пострадавшей квартиры не предоставила, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы, заявленной и подтвержденной истцами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: