Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года по делу N2-116/23, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать со адрес "ВСК" (ОГРН:.., ИНН:...) в пользу фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2021 года по 21.02.2023 года включительно в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес "ВСК" отказать. Взыскать со адрес "ВСК" (ОГРН:.., ИНН:...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Заявление ООО "МВМ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу ООО "МВМ" (ИНН...) расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления ООО "МВМ" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (до брака Игошина Е.В.) обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МВМ", адрес "ВСК" о расторжении договора купли-продажи и договора страхования, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора марки... по цене сумма Спустя 1, 5 года пользования в телевизоре появился дефект - линии по экрану. При покупке телевизора между истцом и адрес "ВСК" был заключен договор страхования телевизора. 18.08.2021 года истец обратился в МВидео с заявлением о замене телевизора по страховке, однако истцу в этом было отказано, при этом сообщено, что случай не страховой. 20.11.2021 года истец обратился в МВидео с двумя заявлениями: о расторжении договора купли-продажи телевизора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате уплаченных по договору денежных средств. 18.12.2021 года истцом получен ответ, в котором указано, что МВидео отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом и истцом и ответчиком были проведены независимые экспертизы, выводы экспертов являются противоположными друг другу.

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи телевизора, расторгнуть договор страхования телевизора, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере сумма, стоимость страховки сумма, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту товара (с момента первого обращения истца к ответчику 15.07.2021 года до момента подачи истцом заявления о расторжении договора купли-продажи телевизора 20.10.2021 года), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств (с момента подачи заявления 20.10.2021 года до момента возврата денежных средств), неустойку за нарушение срока проведения экспертизы товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования (с момента подачи заявления о расторжении договора страхования и о возврате уплаченных по нему денежных средств 20.10.2021 года), взыскать убытки, понесенные истцом: оплата услуг оценщика в размере сумма, оплата услуг юриста в размере сумма, оплата изготовления доверенности представителю в размере сумма, оплата услуг доставки телевизора в размере сумма, оплата почтового отправления иска ответчику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец и ее представители в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "МВМ", адрес "ВСК" в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "МВМ" - фио, представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2019 года между ООО "МВМ" (продавец) и Игошиной Е.В. (после заключения брака фио) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Игошина Е.В. приобрела телевизор марки... по цене сумма

Также 11.11.2019 года между адрес "ВСК" (страховщик) и Игошиной Е.В. (страхователь) заключен договор страхования по страховому продукту "БыстроСервис" N 170022296, срок действия 5 лет, застрахованное имущество: телевизор.., истцом уплачена ответчику адрес "ВСК" страховая премия сумма, срок действия договора страхования - с 11.11.2019 года по 20.10.2021 года, т.е. 709 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в течение гарантийного срока у телевизора обнаружился недостаток - линии по экрану, в связи с чем, 15.07.2021 года представитель фио обратился в ООО "МВМ" с заявлением о том, что в телевизоре проявились дефекты, был составлен акт технического состояния.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 21.09.2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N... от 03.11.2022 года, в телевизоре... серийный номер... присутствуют технические повреждения в виде лучевых полос (предположительно, трещины), пятен, вертикальных и горизонтальных полос на ЖК-матрице. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Выявленные повреждения являются эксплуатационными, критическими, устранимыми. Для восстановления работоспособности телевизора.., серийный номер... необходимо проведение восстановительных работ по замене ЖК-матрицы. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного телевизора по замене ЖК-матрицы, на дату проведения исследования составляет округленно сумма Временной интервал, необходимый для замены ЖК-матрицы, устанавливается каждым сервисным предприятием индивидуально, однако он ограничен законодательством РФ в 45 календарных дней. По опыту эксперта, срок восстановительных работ по замене ЖК-матрицы аналогичных размеров составляет не более 4 часов при наличии запасной части.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от 03.11.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от 03.11.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от 03.11.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия неисправностей в телевизоре... серийный номер... и причин их возникновения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы пава, проверив доводы сторон, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от 03.11.2022 года, установив, что в телевизоре... серийный номер... присутствуют технические повреждения в виде лучевых полос (предположительно, трещины), пятен, вертикальных и горизонтальных полос на ЖК-матрице, при этом, вопреки доводам иска, выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, т.е. возникли в результате действий истца как потребителя, доказательства вины продавца телевизора ООО "МВМ" в возникновении технических повреждений телевизора, т.е. в существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обосновано отказал в иске в части расторжения договора купли-продажи телевизора и о взыскании с ответчика ООО "МВМ" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустоек, убытков и судебных расходов.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 20.10.2021 года истец обратилась в адрес "ВСК" (через уполномоченного партнера ООО "МВМ") с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии в размере сумма, которые удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части расторжения договора страхования, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 958 ГК РФ, п. 4.4.2 Особых условий страхования по страховому продукту "БыстроСервис" N 170022296, согласно которых при отказе страхователя от страхования по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора страховщик или Уполномоченный партнер ООО "МВМ" при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты вступления полиса в силу до даты прекращения его срока действия, учитывая, что истцом страховщику адрес "ВСК" не были представлены ряд документов, в том числе, и банковские реквизиты, однако адрес "ВСК" не представил доказательства того, что им после получения заявления истца о расторжении договора страхования были запрошены указанные документы, в связи с чем, полагал тем самым страховщиком нарушенными права истца, принимая во внимание период действия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о возврате страхователю части страховой премии в размере сумма (сумма - сумма), в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 года по 21.02.2023 года включительно в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в телевизоре имеется не эксплуатационный, а производственный дефект, что подтверждается предоставленным истцом экспертным заключением, а также дефект, который возник по вине ответчика при транспортировке телевизора, в связи с чем, суд должен был удовлетворить исковые требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от 03.11.2022 года, согласно выводов которой в телевизоре... серийный номер... выявленные повреждения носят эксплуатационный характер, являются эксплуатационными, критическими, устранимыми.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и наличия в материалах дела существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, оснований для назначения еще одной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отклонив ходатайство истца о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной товароведческой экспертизы.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны основаниям исковых требований, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: