Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8631/2021 по апелляционной жалобе... К.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 августа 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к... К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворить.

Признать за Примазовым К.В. право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 04.10.2017 г. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 88-3-133.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Примазовым К.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 88-3-133.

Признать за ПАО "Банк ВТБ" право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства - помещение, расположенное по адресу: адрес, 88-3-133.

Расторгнуть кредитный договор от 11.10.2017 г. N...

Взыскать с... К.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 г. N... в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: адрес, 88-3-133, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... К.В. о признании за ним права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 04.10.2017 г. - помещение по адресу: адрес, 88-3-133; признании за Банком права залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства; расторжении кредитного договора от 11.10.2017 г. N... ; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.10.2017 г. N 634/3900- 0009361 в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на помещение по адресу: адрес, 88-3-133 с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере сумма, указывая, что ответчик является заёмщиком по кредитному договору от 11.10.2017 г, обязательства по которому не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик фио, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признали в части признания за ответчиком права собственности на объект недвижимости. Представитель финансового управляющего Колесовой (Примазовой) фио Н.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части реализации квартиры.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности и обращения взыскания на объект недвижимости в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... К.В, его представителя по доверенности адвоката фио, представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 11.10.2017 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком Примазовым К.В. был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на 362 месяца под 9, 7% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, корп.1.3, N подъезда (секции) 1, этаж 16, условный N 133, путём оплаты по договору приобретения - договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.3(кв)-16/7(1) от 04.10.2017 г, заключённому между Примазовым К. В. и ПАО "Группа компаний ПИК", по которому фио после полной оплаты имеет право требовать от застройщика ПАО "Группа компаний ПИК" в собственность указанное помещение. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов была установлена в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки. Кредит был обеспечен залогом (ипотекой) прав требования по договору приобретения (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 04.10.2017 г.) на период до оформления права собственности заёмщика и иных сособственников (при наличии) на объект недвижимости; солидарным поручительством Примазовой (Колесовой) Д.С. на срок до 11.12.2050 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 г. по делу N А40-255711/20-36-477Ф Колесова (фио) Д.С. была признана несостоятельным (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим был утверждён фио

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N... от 04.10.2017 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.10.2017 г. за N... -77/017/2017-2541. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2017 г. за N... - Г/017/2017-2542.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распоряжением от 11.10.2017 г. N 2507 денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской с лицевого счёта, однако заёмщик грубо нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчёта задолженности или её отсутствия, суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, взыскал задолженность в размере сумма При этом суд первой инстанции установил, что объект долевого строительства был введён в эксплуатацию; между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приёма-передачи от 06.10.2019 г. в отношении объекта долевого строительства по адресу: адрес, 88-3-133, однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на построенный на кредитные средства и принятый им объект недвижимости.

В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора от 11.10.2017 г. N.., заключённого между ПАО "Банк ВТБ" и Примазовым К.В. заёмщик обязался обеспечить составление при участии Банка надлежащим образом оформленной закладной до подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности на помещение и в дальнейшем обеспечить выполнение всех действий в соответствии с законодательством Российской Федерации для предоставления её в регистрирующий орган, предоставить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки помещения в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на помещение и закладную.

Поскольку фио уклонялся от исполнения обязательства по кредитному договору как в части предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ипотеки помещения в силу закона в пользу Банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на помещение и закладную, так и в части исполнения обязательства по погашению кредита, суд, руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделал вывод о правомерности требований ПАО "Банк ВТБ" о признании за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства по адресу: адрес, 88-3-133.

Руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, 88-3-133 путём продажи с публичных торгов. С учётом отчёта независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 21.04.2021 г. N 11688-ВТБ-С/21 об оценке данной квартиры по состоянию на 21.04.2021 г. в размере сумма начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 80% от установленной стоимости в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика... К.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, образовалась задолженность по договору, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по заключённому кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности, её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей

Поскольку ответчик суду и судебной коллегии не представил доказательства, опровергающие стоимость заложенного имущества, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, доказательства невозможности регистрации права собственности на объект недвижимости, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Спорное жилое помещение было приобретено за счёт кредитных средств, обеспечено залогом и поручительством фио, которая извещалась о слушании дела по адресу регистрации, но в суд не явилась, возражений по иску не представила. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами;... фио, надлежащим образом извещённая о слушании дела по адресу регистрации, в суд не явилась, возражений по иску не представила, т.е. предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Её представитель в суде первой инстанции возражала против реализации квартиры. Поскольку имеется задолженность по договору, которая не погашена; соглашение между сторонами по графику платежей не достигнуто, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 августа 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу... К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи