Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33760/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-930/2022 по апелляционной жалобе представителя... О.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... О.В. к ГБУ адрес Южнопортовый" адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН...) в пользу... О.В. (паспортные данные) денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате залива от 26.02.2021 г. в размере сумма, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Южнопортовый" адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании суммы ущерба в связи с заливом в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, указывая, что 26.02.2021 г. произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес/18-22. 02.03.2021 г. управляющая компания дома ГБУ адрес Южнопортовый" составила акт осмотра повреждённого имущества, указав, что причиной залива явилась течь кровли, фасада дома. Она обратилась к ООО "Глав-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением N 602/21 от 14.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере сумма 28.05.2021 г. она направила в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба, которая удовлетворена не была.

Представитель истца... О.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" в суд не явился, о слушании дел был извещён, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц ООО "Ардо Инжстрой", Ассоциации "Строители оборонного и энергетического комплексов" в суд не явились, о слушании дела были извещены, отзывов на иск не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит представитель... О.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... О.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца... О.В, представителя ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" адрес, адрес Москвы, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, договоре управления; ст.ст.166, 167 ЖК РФ о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; ст.182 ЖК РФ об обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; Постановлением Правительства Москвы N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес"; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец... О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес/18-22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020 г. Обеспечение управления данным жилым многоквартирном домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений этого многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется адрес Москвы адрес Южнопортовый".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.02.2021 г. произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес/18-22 в результате течи кровли, фасада дома; её имуществу в результате данного залива причинён ущерб.

Из акта от 02.03.2021 г, составленного ГБУ адрес Южнопортовый", следует, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли, фасада дома; поскольку работы по ремонту кровли и фасада выполнялись в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД, в акте указано, что работы по выведению следов протечки необходимо выполнить за счёт адрес Москвы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Глав-Эксперт", по заключению которого N 602/21 от 14.04.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в её квартире была определена в размере сумма 28.05.2021 г. истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причинённого в результате залива ущерба, которая удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 08.08.2019 г. между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и генподрядчиком ООО "Ардо Инжстрой" был заключён договор N КР-004556-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Из акта о приёмке выполненных работ по ремонту фасада от 20.11.2019 г. по договору N КР-004556-19 от 08.08.2019 г, утверждённого ФКР адрес, следует, что работы по ремонту фасада, расположенного по адресу: адрес, выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНИП; материалы и технология проведения работ, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. 13.10.2020 г. ФКР адрес в адрес ООО "Ардо Инжстрой" направил уведомление об одностороннем расторжении договора от 08.08.2019 г. N КР-004556-19. Из письма, направленного в адрес Главы Управы адрес, следует, что по состоянию на 14.10.2021 г. работы по капитальному ремонту кровли не завершены, кровля в эксплуатацию адрес Москвы адрес Южнопортовый" не сдавалась.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 09.02.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 009СЭ-22 от 30.03. 2022 г. следует, что причиной залива от 26.02.2021 г. квартиры истца с учётом установленных обстоятельств является результат работ по капитальному ремонту в рамках договора от 08.08.2019 г. N КР-004556-19; заявленные истцом повреждения квартиры по адресу: адрес/18-22, зафиксированные в акте осмотра от 02.03.2021 г. и заключении специалиста ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт" от 14.04.2021 г. N 602/21, являются следствием произошедшего залива 26.02.2021 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; на дату залива без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и сделал вывод о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по проведению капитального ремонта управляющая организация дома ГБУ адрес Южнопортовый" не несёт, а потому в удовлетворении требований... О.В. к данному ответчику правомерно отказал.

Руководствуясь ч.6 ст.182 ЖК РФ, суд указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. С учётом выводов судебной экспертизы суд указал, что вред, причинённый имуществу истца в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объёме, а потому суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей ей квартиры, денежные средства в размере сумма, установленном заключением судебной экспертизы.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ФКР адрес в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ними не регулируются данным Законом, в связи с тем, что истец... О.В. и ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не являются сторонами договора управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ФКР адрес в пользу... О.В. расходы по проведению независимого досудебного исследования в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере сумма с учётом категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, представленных сторонами документов, результата рассмотрения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заказчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес; вред имуществу истца причинён в результате течи кровли и фасада после проведения капитального ремонта, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о заливе её квартиры по вине ГБУ адрес Южнопортовый", своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, к ГБУ адрес Южнопортовый", т.к. проведение капитального ремонта к компетенции этого ответчика не относится; причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и произошедшим заливом установлено не было. Суд также не установилоснований для деликтной ответственности ГБУ адрес Южнопортовый" и для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, а также нарушений прав потребителя установлено не было.

С учётом того, что заказчиком проведения капитальных работ на основании договора от 08.08.2019 г. N КР-004556-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес; факт того, что залив произошёл в результате течи кровли и фасада при некачественно выполненных работах по капитальному ремонту дома, сторонами не оспаривался и подтверждается представленным актом от 02.03.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого истцу в результате залива её квартиры, лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку залив произошёл в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся данный ответчик. Ответчиком ФКР адрес заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривалось; доказательств иного размера ущерба представлено не было. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца... О.В. в счёт возмещения причинённого ущерба сумма, а также расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма

Требования о взыскании неустойки с данного ответчика обоснованно не удовлетворены; правовых оснований для взыскания с ответчика ФКР адрес в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае положения указанного Закона к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между ними имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счёт Фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учётом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила допустимых и относимых доказательств наличия вины ГБУ адрес Южнопортовый" адрес в причинении ей ущерба, поскольку залив произошёл в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта дома, в результате которого произошёл залив квартиры истца; причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, т.к. ответственность перед собственниками за действия привлечённого Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд - регионального оператора в силу прямого указания закона, согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ. Оснований для освобождения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от обязанности возместить причинённый вред не имеется, поскольку такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлечённым им подрядчиком. Являясь заказчиком проведения капитального ремонта, ФКР адрес должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам данного дома. Установив, что вред причинён истцу в результате проведения ремонтных работ подрядной организацией, привлечённой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд правомерно не установилдоказательств вины управляющей компании в возникновении ущерба, а потому судебная коллегия считает, что суд обоснованно освободил адрес Москвы адрес Южнопортовый" от гражданско-правовой ответственности по данному заливу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи