Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33-33764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Химатовой ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Химатовой... к ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" о признании увольнение незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Химатова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.10.2022 года N 12, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 21.09.2022 года по 11.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 01 апреля 2021 работала у ответчика по совместительству по трудовому договору N19/2 в должности финансового менеджера, с должностным окладом в размере 30 000 руб.; работала по договоренности с работодателем удаленно, с периодическим посещением офиса. 19 и 20 сентября 2022 истец вынужденно работала удаленно из дома в г.Казань в связи с плохим самочувствием, однако 21.09.2022 по прибытии на рабочее место не была допущена до работы, пропуск был заблокирован, о чем истец написала в обращении к работодателю о непредоставлении доступа ей к рабочему месту. 10.10.2022 ответчик затребовал от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10.09.2022 по 26.09.2022. Приказом о"12 от 17 октября 2022 года Химатова А.К. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул: 19, 20, 21, 23, 26 сентября 2022 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствие на работе 19 и 20 сентября 2022 года вызвано уважительной причиной в связи с болезнью и выполнением работы дистанционно, а также с 21.09.2022 ответчик заблокировал истцу пропуск и допуск до работы, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Лютая Е.Р. исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Химатова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Химатова А.К. извещенная о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лютую Е.Р. поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Пащенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2021 г. между Химатовой А.К. и ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность финансовый менеджер по совместительству (п. 1.3), с должностным окладом 30 000 руб. (п.5.1).

Согласно п. 1.8 трудового договора местом работы Работника являлось г... ; режим работы установлен 40 часов в неделю, установлена 5-ти дневная рабочая неделя, учет рабочего времени ведется по табелю рабочего времени.

Как установлено судом, и подтверждено табелем рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, в период с 19.09.2022 г. по 23.09.2022 г. и 26.09.2022 г. Химатова А.К. отсутствовала на рабочем месте.

19.09.2022 г. на имя генерального директора ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" Борисова М.Е. от коммерческого директора Илюшкиной И.В. поступила служебная записка об отсутствии финансового менеджера Химатовой А.К. в указанный день на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.00 ч. до 17.50 ч.

Аналогичные служебные записки были оформлены по факту отсутствия истца на рабочем месте 20.09.2022 г, 21.09.2022 г, 22.09.2022 г, 23.09.2022 г. и 26.09.2022 г. в течение рабочего дня, а также акты подписанные главным бухгалтером Буровой Т.Н, коммерческим директором Илюшкиной И.В, заместителем директора департамента финансов Репиной Л.А.

В рамках проведения служебного расследования с целью установления конкретного количества посещений Химатовой А.К. своего рабочего места, расположенного по адресу:.., в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. у арендодателя АО "Бест Лэнд", который обеспечивает организацию пропускного режима в здании по данному адресу, работодателем была запрошена выписка из реестра фиксации использования электронного пропуска N 15377342, выданного финансовому менеджеру Химатовой А.К.

Из выписки, представленной АО "Бест Лэнд", следует, что Химатова А.К. в период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. посещала свое рабочее место только три раза, а именно: 02.09.2022 г, 07.09.2022 г. и 08.09.2022 г, а также выпиской из реестра учета использования пропуска подтверждена блокировка пропуска 22.09.2022 в 08:54. (л.д. 211).

11.10.2022 г. в адрес Химатовой А.К, указанный в п. 12 трудового договора, ценным письмом посредством АО "Почта России" было направлено уведомление о факте ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 19.09.2022 г, 20.09.2022 г, 21.09.2022 г, 22.09.2022 г, 23.09.2022 г, 26.09.2022 г, а также в порядке исполнения требований ст. 193 ТК РФ затребованы соответствующие объяснения относительно причин ее невыхода на работу. Аналогичное уведомление было направлено по адресу фактического проживания истца в... Кроме этого скан-копия уведомления была направлена текстовым сообщением с соответствующим сопроводительным письмом с номера телефона коммерческого директора Илюшкиной И.В.... на номер телефона Химатовой А.К....

Затребованные ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" у Химатовой А.К. объяснения, в установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок не получены, о чем сотрудниками ответчика составлен акт N 39/22 о непредоставлении письменных пояснений от 17.10.2022 г.

Приказом N12 от 17.10.2022 действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и Химатова А.К. уволена с занимаемой должности 16.09.2022 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (в период с 19 по 26 сентября 2022г.). Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время 19, 20, 21, 22, 23, 26 сентября 2022 года, уведомление от 10.10.2022 о предоставлении объяснений, акт от 17.10.2022 о непредоставлении объяснений.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 19.09.2022 г. истцом в суде было представлено заключение терапевта, выданное врачом ООО "Медицинский Диагностический Центр" Погудиной И.В, согласно которому истцу установлен диагноз ОРВИ (л.д. 174), а также заключение терапевта ГАУЗ "Городская поликлиника N 10" г.Казани N 62 от 19.09.2022 (л.д.94).

Вместе с тем, учитывая ответ на запрос суда ГАУЗ "Городская поликлиника" N 10" г.Казани от 31.01.2023 г. N62 (л.д. 155 т.1) о том, что справка в указанной поликлинике Химатовой А.К. не выдавалась, суд пришел к выводу о том, что выданная ООО "Медицинский Диагностический Центр" справка не может быть принята судом в качестве уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, поскольку в реестре медицинских лицензий лицензия, указанная в справке, N ЛО-16-01-008166 от 27.04.2020 г. отсутствует, кроме того, как было установлено в ходе уголовного дела, в указанный день истец в г. Казань не находилась и справка суда ГАУЗ "Городская поликлиника N 10" г.Казани N 62 не выдавалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Химатовой А.К. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, уважительных причин отсутствия на рабочем месте Химатовой А.К. у истца не имелось, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

Вместе с тем судом не учтено, что оспаривая увольнение, Химатова А.К. указывала о том, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершала, работала по совместительству 4 часа в день в рамках ст.284 Трудового кодекса РФ и работа выполнялась истцом дистанционно, с учетом выполняемой работы и соглашений с ответчиком, что подтверждает учет рабочего времени ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" за период с января по октябрь 2022 (л.д. 37 т.2), в котором подтвержден характер работы истца 4 часа в день или 8 часов в день, и отсутствие претензий работодателя к выходу на работу в определенные дни и работы удаленно вне основного места работы.

Указанный учет рабочего времени был представлен самим ответчиком и в суде опровергнут не был, и представленному доказательству, как и доводам истца о выполнении работы удаленно, судом правовая оценка не дана.

Кроме того, истец ссылалась на то, что 21.09.2022 по вине работодателя был заблокирован пропуск к осуществлению доступа истцу на рабочее место, что также подтверждено справкой от 07.10.2022 ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" о том, что блокировка пропуска на имя Хамитовой А.К. была по письму организации ответчика поступившему 21.09.2022 в 18:00 (л.д. 15), и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были и подтверждены выпиской из реестра учета использования пропуска, где внесены данные о блокировке пропуска работника 22.09.2022 в 08:54. (т.1 л.д. 211).

Ввиду изложенного отсутствие работника в связи с блокировкой пропуска и не допуском до работы с 21.09.2022 не могут свидетельствовать о том, что в указанные дни с 21.09.2022 по 26.09.2022 истцом совершен прогул.

Таким образом, при увольнении Хамитовой А.К. работодатель не проявил достаточных мер к выявлению причин отсутствия на рабочем месте истца, не проверил доводы истца о выполнение работы удаленно вне основного места работы и в рамках совместительства, по договоренности с работодателем, что подтверждает учет рабочего времени представленный суду и отсутствие претензий к такому графику работы со стороны ответчика к работнику до 19.09.2022, а также блокировка пропуска свидетельствует об отстранении работника от работы, при увольнении работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующее тяжести совершенному истцу проступку.

Изложенные доводы в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания, работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Химатовой А.К. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду материалы дела не содержат, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные дни 19 и 20 сентября 2022 на работе также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Химатовой А.К. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку приказ об увольнении Химатовой А.К. на основании приказа N12 от 17.10.2022 признается судебной коллегией незаконным, то в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 17.10.2022 на 27.12.2022, поскольку по выписке из индивидуального лицевого счета и представленных сведений о трудовой деятельности Химатова А.К. с 28.12.2022 работает генеральным директором ООО "ТДВЭД", то период с 18.10.2022 по 27.12.2022 для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением 17.10.2022, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В расчетном периоде отработанном истцом октябрь 2021- сентябрь 2022 сумма начисленной истцу заработной платы согласно расчетным истцам составила 330 000 руб, при фактически отработанном времени 227 рабочих дней, соответственно, средний дневной заработок истца равен 1453, 75 руб, и за период вынужденного прогула истца за 50 рабочих дня подлежит взысканию с ответчика 72687, 5 руб. (1453, 75 руб. х 50). При этом период отсутствия истца на работе с 19.09.2022 по 17.10.2022 листком нетрудоспособности подтвержден не был, и оплате не подлежал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, полагая сумму заявленную истцом к взысканию необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 10769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Химатовой А.К. к ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" N12 от 17 октября 2022г. об увольнении Химатовой А.К. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Химатовой... с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения на 27.12.2022 года.

Взыскать с ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" в пользу Химатовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72687, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной требований отказать.

Взыскать с ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" в доход субъекта РФ города Москвы государственную пошлину в размере 10769 руб.

Председательствующий:

Судьи: