Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тришиной Т.И.

на решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тришиной Тамары Ивановны к ООО "ЛАЙМА+" о взыскании оплаченных денежных средств по договору за некачественно оказанные медицинские услуги, взыскание неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тришина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лайма+" о взыскании оплаченных денежных средств по договору за некачественно оказанные медицинские услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, понесенных убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом. В обоснование иска указано, что 20.09.2015 года истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому истец поручает ответчику оказать на возмездной основе медицинские стоматологические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется оплатить оказываемые услуги. Между тем в период с 2016 года по 2019 год после проведения операции у истца периодически воспалялась десна и возникала боль на месте установки имплантов. После очередного обращения в 2019 году истцу была проведена операция по удалению импланта, так как он не прижился. В результате некачественного оказания медицинских услуг истец по настоящее время вынуждена проходить лечение и испытывать боль. Ввиду чего ответчику была направлена претензия, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в требованиях отказать, ссылаясь на то. что услуги были оказаны качественно, заболевание, по поводу которого истец проходила в дальнейшем лечение, не связано с оказанными ей ответчиком услугами.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Тришина Т.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает на неверное ведение медицинской документации, что лишило экспертов возможности дать категорическое заключение о некачественном оказании медицинских услуг, законом установлена презумпция вины исполнителя, она не была опровергнута ответчиком.

В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя ответчика ООО "Лайма+" Русаковой-Яковлевой Т.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в суд. Рассмотрение настоящего дела было назначено определением от 19 июля 2023 года, 27 июля 2023 года судебное извещение было возвращено в суд без вручения. За указанный период юридическое лицо имело возможность поручить ведение данного дела другому представителю.

Истец Тришина Т.И. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, просившего об отмене решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в клинике ООО "Лайма+" оказывались медицинские услуги на основании договора на оказание платных стоматологических услуг от 20.09.2015 года.

23.01.2016 года истцу была проведена одномоментная имплантация с установкой имплантов 24, 26, 27 зубов.

26.03.2019 года истец обратилась с жалобой на болевые ощущения в области верхней пазухи слева, после рентгенологического и физикального обследования было принято решение об удалении импланта 24 зуба с введением в лунку импланта костного материала.

Положение о гарантийных сроках и сроках службы при оказании стоматологических услуг в клинике ООО "Лайма+" утверждено генеральным директором и составляет 1 год гарантии и 1 год срок службы.

Между тем после обращения истца с жалобой она была осмотрена врачом фио, в ходе осмотра было установлено, что имплант не прижился и должен быть удален, ввиду чего 26.03.2019 года была проведена операция по удалению импланта и заполнение лунки костнопластическим материалом.

29.06.2019 года истец обратилась в клинику с жалобами на периодические ноющие боли, была осмотрена хирургом и направлена на консультацию к ЛОР специалисту.

На прием к ЛОР специалисту истец не явилась.

Ранее 03.02.2016 года при отторжении импланта 27 зуба истцу была проведена операция по его удалению, 24.04.2016 года операция реимплантации с закрытым синус лифтингом, и до 20.03.2019 года истец с жалобами в области имплантов не обращалась. Все операции проводились за счет клиники.

Также указано, что перед лечением истцом было дано письменное информированное добровольное согласие на имплантацию зубов.

После обращения истца с жалобой и претензией, с целью контроля качества оказанной истцу медицинской услуги, обращение было рассмотрено 05.08.2019 года на заседании врачебной комиссии клиники ООО "Лайма+". Врачебной комиссией установлено, что стоматологические услуги были истцу оказаны в соответствии со стандартами медицинской помощи, протоколом ведения больных и надлежащего качества. Дефектов при оказании истцу медицинской - помощи врачебная комиссия не выявила. На основании чего истцу было рекомендовано обратиться за консультацией к ЛОР специалисту для разрешения вопроса о дальнейшем лечении и причинах возникновения заболевания.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам исследования, экспертной комиссией были даны ответы на поставленные перед ней вопросы. Согласно полученному заключению исследовав представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы на имя Тришиной Т.И, комиссия пришла к выводу, что в настоящее время по имеющимся данным установить причину прободения гайморовой пазухи не представляется возможным. КЛКТ сделано через 3 года после лечения в клинике, других медицинских сведений после проведенной имплантации в 2016 году не имеется.

На основании вышеизложенного высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития гаймороэтмоидита не представляется возможным.

В Клинических рекомендациях в разделе "требования к диагностике амбулаторно-поликлинической" получение ОППГ (ортопантомограммы) отмечено как обязательное исследование в 100% случаев лечения пациентов с такой патологией, остальные рентгенологические методы могут применяться, в соответствии с требованиями клинических рекомендаций "по потребности". В медицинской карте из ООО "Лайма+" имеются данные о неоднократных проведениях Тришиной Т.И. рентгенологического исследования, однако в карте описания этих исследований не содержится. То есть, имеет место недостаток ведения медицинской документации.

В соответствии с требованиями ст. 20 федерального закона от 21.11.2011 N 323 "06 основах охраны здоровья граждан в РФ" и Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении отдельных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" пациенткой было подписано информированное добровольное согласие на терапевтическое лечение и на имплантацию зубов.

Учитывая требования Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", был оформлен договор на оказание стоматологических услуг и согласован в письменном виде план лечения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "06 основах охраны здоровья граждан в РФ", ст, 37 оказание медицинской помощи должно проводиться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи (редакция 25.12.2018).

Оказание медицинской помощи при диагнозе К08.1 "Частичная вторичная потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни" с использованием методов дентальной имплантации в 2016 году проводилось в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений России" от 30.09.2014 года.

Данный вывод комиссией сделан на основании исследованных материалов дела, медицинских документов на имя Тришиной Т.И, а также с учетом данных полученных в ходе освидетельствования истца.

На основании выводов экспертной комиссии суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг не доказана, не установлено нарушений оказания услуг истцу со стороны ответчика в рамках заключенного договора на оказание платных услуг по лечению и имплантации зубов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по возмещению ответчиком расходов, понесенных истцом, поскольку медицинские услуги были оказаны, дальнейшие расходы не являются следствием оказания некачественной услуги, Приведенные выводы решения коллегия признает правильными, поскольку они построены на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы истца о том, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи должна предполагаться коллегия полагает ошибочными. В данном случае экспертами не выявлены ошибки в оказании медицинской помощи, повлекшие появление осложнения в виде прободения гайморовой пазухи. Согласно выводам комиссии выявленное у пациента болезненное состояние является осложнением проведенной имлантации; причинами прободения гайморовой пазухи могут быть как действия медицинского персонала, такие как неправильная оценка размеров челюстной кости в ходе диагностики, использования слишком длинного зубного импланта, ошибки при проведении синус-лифтинга и самой процедуры установки имплантата, так и индивидуальные особенности самого пациента: быстро истончившийся костный слой в результате болезней в острой или хронической фазе (перидонтит, парадонтит и т.д.) снижение плотности костей (в том числе лицевого скелета). Приведенное заключение не позволяет признать доказанной вину ответчика в развитии осложнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возмещении расходов на выполненное лечение и после возникшего осложнения у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что суд при неясности выводов комиссии должен был назначить дополнительную экспертизу, коллегия полагает неверными. В заключении комиссии указано на невозможность сформулировать однозначный вывод из-за отсутствия полной медицинской документации, возможности дополнить документы новыми у сторон не имелось, проведение дополнительной экспертизы по тем же документам суд верно оценил как нецелесообразное и противоречащее положениям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, что проявилось в неверном оформлении медицинской документации, коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерием надлежащего качества оказания медицинских услуг в амбулаторных условиях, в том числе являются ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком.

После изучения меддокументации эксперты констатировали, что имеет место недостаток ее оформления, что является нарушением клинических рекомендаций - в карте не содержится описания проведенных рентгенологических исследований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст.64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение правил ведения медицинской документации, клинических рекомендаций, оказанную истцу медицинскую помощь нельзя признать безусловно правильной, что является основанием для возложения на ответчика мер гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. с учетом всех обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий Тришиной Т.И.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Выявленные недостатки ведения медицинской документации не позволили экспертной комиссии установить конкретную причину возникшего у истца осложнения, вывод о некачественно проведенных медицинских манипуляциях комиссия не дала, в связи с чем причинно-следственная связь между недостатками оформления документов и случившимся осложнением не доказана, данный дефект оказания медицинской помощи не влечет взыскание расходов истца на всю оказанную ей медицинскую помощь.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановит в указанной части новое решение, которым иск Тришиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайма+" в пользу Тришиной Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в суме сумма.

Взыскать с ООО "Лайма+" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: