Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33802/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Глазунову Александру Сергеевичу о взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Глазунову А.С. о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ерина А.А.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", судья первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Ериной А.А, при этом доверенность, подтверждающая её полномочия на подписание искового заявления, к иску не приложена.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А.

В качестве приложения к иску указана копия доверенности на представителя ООО "Яндекс.Драйв".

Как следует из составленного сотрудниками суда акта от 21 марта 2023 года, при проверке поступившего от ООО "Яндекс.Драйв" искового заявления установлено, что к нему не приложена копия доверенности на представителя.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

К частной жалобе представителем истца ООО "Яндекс.Драйв" Ериной А.А. приложена копия доверенности, подтверждающей её полномочия на представление интересов ООО "Яндекс.Драйв", в том числе на право подписания и подачи в суд исковых заявлений.

При таких данных, оснований для возвращения заявления ООО "Яндекс.Драйв" по мотивам, изложенным в определении от 21 марта 2023 года, у судьи не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья