Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33852/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности Завьялова П.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давыдова Дмитрия Борисовича к адрес,... адрес о возмещении ущерба - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Б. обратился в суд с иском к адрес,... о возмещении ущерба.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному, что являлось для него обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что совокупный размер требований истца составлял сумма, что превышает максимальную сумму требований, установленную Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные требования заявлены одновременно к двум ответчикам, без указания порядка их взыскания.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно досудебной претензии направленной адрес (л.д. 6) истец просил возместить страховую сумму в размере сумма

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности Завьялова П.А. - без удовлетворения.

Судья: