Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3415/2019 по частной жалобе Денисюк О.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Денисюк Ольги Игоревны расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Романовой А.Д, Денисюк О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисюк Е.Д, Денисюк А.Д, Денисюк М.Д, к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании денежных средств. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 367 010, 60 руб, в пользу Романовой А.Д, Денисюк О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисюк Е.Д, Денисюк А.Д, Денисюк М.Д, по 6 965, 95 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа.

Денисюк О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 74 500 руб, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере. Также вследствие длительного разрешения спора и увеличения суммы кредита она была вынуждена единолично погасить долг по кредиту, который на момент погашения составлял 2 832 008, 27 руб, в связи с чем Денисюк О.И. просила проиндексировать сумму взыскания с 2 367 010, 60 руб. до 2 832 008, 27 руб, а также изменить порядок исполнения решения суда в виде взыскания задолженности по кредиту в размере 2 832 008, 07 руб. в пользу Денисюк О.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит Денисюк О.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Денисюк О.И. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда к выплате денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что разница между присужденной судом и выплаченной истцом денежной суммой по своей сути является убытком, тогда как индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку иное приведет к изменению решения суда, что в силу ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда к выплате денежной суммы, изменении способа исполнения решения суда, являются несостоятельными и направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: