Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1711/2023 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 31.03.2023 г. по день исполнения обязательств, но не более сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 23.11.2021 г. по адресу: адрес" произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства марки марка автомобиля, Н907РН33, под его управлением (полис ОСАГО.., адрес), марка автомобиля,.., под управлением фио, виновной в ДТП (полис ОСАГО XXX.., адрес до 04.06.2022 г.). ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём составления извещения о ДТП (европротокол) по ст.11 Закона об ОСАГО. фио нарушила п.10.1 ПДД РФ в результате несоблюдения скоростного режима и дистанции. У адрес была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ЦБ РФ N ОД-2390 от 03.12.2021 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП фио, по заключению которого N 471/21 от 06.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма; услуги эксперта составили сумма 28.04.2022 г. он направил ответчику почтой заявление о компенсационной выплате, которое было получено РСА 04.05.2022 г. 03.09.2022 г. он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 08.09.2022 г, но компенсационная выплата не произведена. В связи с этим истец просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере сумма; штраф в размере сумма; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, но не более сумма; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, по оплате оказанных юридических услуг - сумма, по оплате почтовой корреспонденции - сумма

Представитель истца... фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика РСА в суд не явился, о слушании дела был извещён, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит РСА в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, причинённого ущерба; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о договоре страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.11.2021 г. в 08:50 по адресу: адрес" произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства марки марка автомобиля, Н907РН33, под управлением... фио, признанного потерпевшим в ДТП (полис ОСАГО.., адрес до 21.12.2021 г.), марка автомобиля,.., под управлением фио, признанной виновной в ДТП (полис ОСАГО XXX.., адрес до 04.06.2022 г.). ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём составления извещения о ДТП (европротокол) по ст.11 Закона об ОСАГО; произошло в результате нарушения фио п.10.1 ПДД РФ в результате несоблюдения скоростного режима и дистанции. У адрес "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ N ОД-2390 от 03.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истец... В.В. обратился к независимому эксперту ИП фио, заключением которого N 471/21 от 06.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства была определена с учётом износа в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма; услуги эксперта были оплачены в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2022 г.... В.В. почтой направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено 04.05.2022 г. 03.09.2022 г. истец почтой направил ответчику претензию, которая была получена 08.09.2022 г, но компенсационная выплата не произведена.

Поскольку ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, как и доказательств отсутствия ущерба или его иного размера, суд принял представленное истцом заключение N 471/21 от 06.01.2022 г. в качестве надлежащего доказательства размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учёл, что представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца... фио суммы компенсационной выплаты в размере сумма В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20-и календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, что им сделано не было. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. При определении размера неустойки суд учёл разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Одновременно суд указал, что в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению; с учётом ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 31.03.2023 г. по день исполнения обязательств, но не более сумма

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом. При разрешении данных требований суд руководствовался п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом сложности дела, его объёма в размере сумма, посчитав заявленные истцом сумма несоразмерно завышенными.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.935, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца за причинение вреда его имуществу в результате ДТП по вине лица, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании, лицензия у которой была отозвана, указанной компенсационной выплаты и других сумм, т.к. в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20-и календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов были соблюдены нормы материального и процессуального права; учтены конкретные обстоятельства дела; установлен факт нарушения прав истца; соблюдён баланс интересов сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованного взыскания компенсационной выплаты, чрезмерности штрафа, неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в этой части. Лицензия у страховой компании причинителя вреда была отозвана. Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом было принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в т.ч. - после обращения истца, в действиях которого отсутствует злоупотребление правом, в суд с заявленными требованиями. Оснований для отказа во взыскании заявленных истцом сумм по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией с учётом изложенного выше не установлено. Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Судебные расходы на представителя взысканы в разумных пределах, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда в рамках данного дела не взыскивалась.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсационную выплату с РСА в пользу истца в указанном размере. Судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи