Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11463/22 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе Кориненко Т.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кориненко Т.Л. в пользу ООО "УК "Марьино" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Марьино" обратился в суд с иском к ответчику Кориненко Т.Л. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство за период с 10.11.2020 года по 04.07.2022 года в размере сумма, неустойки за период с 10.11.2020 года по 04.07.2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику Кориненко Т.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика". Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кориненко Т.Л. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кориненко Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Кориненко Т.Л, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на адрес "Марьино" расположен коттеджный адрес, который включает в себя блокированные жилые дома и индивидуальные жилые дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 и п.8.2.7.5 Устава СНТ "Марьино", решением внеочередного общего собрания СНТ "Марьино" от 25.07.2020 года управление территорией поселка осуществляет ООО "УК "Марьино" на основании договора, заключенного с СНТ "Марьино". Для выполнения функций управления ООО "УК Марьино" во владение передано имущество СНТ "Марьино", включая электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение всех строений, расположенных на территории поселка.

Судом первой инстанции установлено, что Кориненко Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика".

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был выслан проект договора на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования с приложением N1, где перечислен перечень видов работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования в соответствии со сметой ежемесячной оплаты коммунальных услуг ООО "УК "Марьино" на период с 01.10.2020-30.09.2023 год, от подписания указанного договора ответчик отказалась.

Частью 8 ст. 14 Закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу п.8.2.6 Устава СНТ "Марьино" решения Правления Товарищества, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения всеми членами товарищества, лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе (в части использования имущества общего пользования).

Согласно п. 7.2.1 Устава СНТ "Марьино", членским взносами признаются денежные средства, вносимые в пользу товарищества для целей финансирования расходов по оплате труда работников, заключивших гражданско-правовые или трудовые договоры с товариществом, а также для финансирования других текущих расходов товарищества.

В соответствии с п. 7.3.1, данного Устава, целевыми взносами признаются денежные средства, вносимые в пользу товарищества и используемые для финансирования расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого участка, подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства, проведением кадастровых работ для целей внесения в ЕГРН сведений о садовых земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, а также реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Устава СНТ "Марьино", если иное не будет определено решением общего собрания членов товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом товарищества целевого взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена товарищества от уплаты целевого взноса.

Пунктом 7.4.1 Устава СНТ "Марьино" предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Пунктом 7.4.2 Устава СНТ "Марьино" установлено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов членов товарищества.

Согласно п.7.2.2 Устава СНТ "Марьино", оплата членских взносов производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик имеет задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 10.11.2020 года по 04.07.2022 года в размере сумма

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Кориненко Т.Л. в нарушение вышеуказанных норм доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности не представила, равно как не представила возражений относительно расчета суммы задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 10.11.2020 года по 04.07.2022 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают обязанность собственников земельных участков, расположенных в границах адрес вносить плату, которая равна размерам расходов ТСН на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах ТСН, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Кроме того, как указано в Информации Минэкономразвития России от 01.04.2019 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

Данный подход позволит решить все вышеперечисленные вопросы. Кроме того, необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости.

Выражая несогласие с принятым решением по делу, ответчик Кориненко Т.Л. указывает на то, что истцом не доказаны, а судом не установлен факт наличия у истца имущества, которым ответчик пользовался без договора и оплаты, а также несения ООО "УК "Марьино" расходов на содержание имущества. Названные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие у него членства в товариществе, наличие или отсутствия договора с ООО "УК "Марьино" на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В нарушение вышеназванных норм ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что в юридически значимый период Кориненко Т.Л. не пользовалась общим имуществом товарищества, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком имущества СНТ "Марьино".

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, судебная коллегия не может принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кориненко Т.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: