Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т Ф.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т Ф В к СПАО " И" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т Ф.В. обратился в суд с иском к СПАО " И" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17.04.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла Я, регистрационный знак ТС, под управлением Т Ф.В. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО " И" по полису... Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 24.05.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно Экспертному заключению N... от 28.07.2019, составленного ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Я, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость мотоцикла Я, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т Ф.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 года произошло ДТП с участием Я, регистрационный знак ТС под управлением истца и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого был поврежден мотоцикл истца.

Между СПАО " И" и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... N.., согласно которому СПАО " И" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Я адрес регистрационный знак ТС, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон "Об ОСАГО") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - "Правила").

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в адрес "ВСК".

13.05.2019 года истец обратился в СПАО " И" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день ТС истца было осмотрено специалистами ООО "ГС Дельта".

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, СПАО " И" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "ГС Дельта".

В соответствие с экспертным заключением ООО "ГС Дельта" от N... 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС мотоцикла Я адрес регистрационный знак ТС, относящихся к ДТП от 17.04.2019 с учетом износа составляет сумма

24.05.2019 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N492348. Из данной суммы, сумма было перечислено в счет страхового возмещения и сумма в счет возмещения расходов на экспертизу.

07.10.2019 года истец обратился в СПАО " И" с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Эксперт".

14.10.2019 года СПАО " И" уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Пунктом 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019.

01.11.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствие с ч.10 ст. 20 ФЗ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств причиненного ТС истца ущерба, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма; рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет сумма Исходя из приведенных данных, конструктивная гибель ТС истца не установлена, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.12.2019 года по обращению N... в удовлетворении требований Т Ф.В. было отказано полностью.

При этом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в своем решении указал, что СПАО " И" определило стоимость ущерба транспортного средства истца в размере сумма, которая превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и пришел к обоснованному выводу о том, то СПАО " И" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 929-930, 942, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа также были отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку со стороны истца представлено надлежащее доказательство причиненного ущерба-экспертное заключение N... от 28.07.2019, составленное ООО "Эксперт", не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются судебной коллегией на том основании, что сводятся к приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т Ф.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: