Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Быковой О.Е. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Быковой Оксаны Евгеньевны к Чекмареву Геннадию Андреевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быкова О.Е. обратилась в суд с иском к Чекмареву Г.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2020г. между Быковой О.Е. и Чекмаревым Г.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 110, 4 кв. адрес нежилого помещения по условиям договора купли-продажи составила сумма, из которых истец получила сумма, предоставленных ответчику ПАО "Московский кредитный банк". Обязанность, предусмотренную подп. "а" п. 2.2 договора купли-продажи - уплатить, помимо кредитных средств, сумму в размере сумма - ответчик не исполнил. Право собственности Чекмарева Г.А. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, также зарегистрировано право залога в отношении данного объекта в пользу ПАО "Московский кредитный банк". 21.10.2020г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по договору в полном объеме, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, Быкова О.Е. просила суд взыскать с Чекмарева Г.А. сумма, расходы по уплату госпошлины в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года требования Быковой О.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 74-85).

Отменяя судебные постановления кассационный суд предложил суду дать иную оценку представленным доказательствам, отметил, что текст договора содержит сведения о получении продавцом сумма до заключения договора, подписан продавцом лично, написание одной расписки в получении полной суммы денег не противоречит условиям договора (п.2.4.2), суд неверно распределил бремя доказывания, возложил только на ответчика обязанность доказать передачу денег и освободил истца от доказывания неполучения им суммы по договору с учетом имеющихся доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Быкова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чекмарев Г.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что Быкова О.Е. составив расписку о получении исполнения, подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Орлов М.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не оценил все доказательства по делу, допустил нарушение норм закона при оценке доказательств, не учел, что ответчик не располагал возможностью внести требуемую денежную сумму.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Быковой О.Е, ответчика Чекмарева Г.А, его представителя по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020г. между Быковой О.Е. (Продавец) и Чекмаревым Г.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения в использованием кредитных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 110, 40 кв.м. (Том 1 л.д.5-9).

В соответствии с условиями договора по соглашению сторон стоимость нежилого помещения составляет сумма; нежилое помещение покупатель приобретает с использованием: а) собственных средств в размере сумма; б) кредитных средств в размере сумма, предоставляемых ПАО "Московский кредитный банк" на основании кредитного договора.

Переход права собственности от Быковой О.Е. к Чекмареву Г.А. на отчуждаемое недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2020г, что также не оспаривалось сторонами, и подтверждается представленной из Управления Росреестра по адрес в материалы дела копией регистрационного дела.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

06.10.2020г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Быковой О.Е, Чекмаревым Г.А. был заключен договор аренды индивидуального сейфа N20021/РЦ-С по аренде сейфа N 0611, по условиям которого доступ к сейфу осуществляется при условии одновременного присутствия лиц, указанных в договоре (Том 1 л.д.146).

Актом приема-передачи индивидуального сейфа от 06.10.2020г. подтверждается, что сейф, ключ от сейфа и сейфовый замок находятся в исправном состоянии, индивидуальный банковский сейф N 0611 был передан Быковой О.Е. - Чекмареву Г.А. (Том 1 л.д.147).

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. истец обратилась в банк с заявлением об утрате ключа от банковского сейфа, ей был выдан дубликат, и 19.10.2020 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Быковой О.Е. подписан акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа (Том 1 л.д.130).

Указанные обстоятельства в судебном заседании, сторонами не оспорены.

Договором предусмотрено составление двух расписок с формулировкой:

Пунктом 2.4.1 договора определено: "Денежная сумма в размере сумма уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской продавца".

Абзацем 3 пункта 2.4.2 предусмотрено: "Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме".

Пунктом 2.4.1 и абзаца 3 пунктом 2.4.2 Договора не определен временной период составления расписки.

Тем самым, абзац 3 пункта 2.4.2 предусматривает полный и окончательный расчет путем составления одной расписки.

При указанных обстоятельствах суд исходил из того, что ответчик, во исполнение условий договора, действуя добросовестно, передал истцу денежные средства в размере сумма до момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, а истец получила от ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости недвижимого имущества в день заключения договора купли-продажи.

Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской, составленной в день подписания Договора, составленной 06.10.2020г. Быковой О.Е. о получении от Чекмарева Г.А. денежных средств в размере сумма (Том 1 л.д. 128).

Указанный документ, по мнению суда, служит надлежащим доказательством, поскольку расписка составлялась в день подписания Договора.

Из содержания расписки усматривается, что Быкова О.Е. получила от Чекмарева Г.А. указанную сумму полностью, претензий к Чекмареву Г.А. не имеет.

Оформление полного и окончательного расчета одной распиской истца на всю сумму сумма, включая сумма следует считать не противоречащим условием договора.

В подтверждение обстоятельств заключения договора и передачи денег являются показания допрошенных судом свидетелей.

Свидетель фио суду пояснила, что владела квартирой, которую продала истцу с целью выкупить, знала, что квартира хорошая, предложила ее купить ответчику. Свидетель указал, что присутствовала лично при передаче денег в размере сумма ответчиком истцу в банке, деньги были переданы наличными в вестибюле банка, деньги заложили в банковскую ячейку. Кроме того, в переговорной в банке Быкова О.Е. не имела каких-либо претензий, к совершению сделки истца никто не понуждал. Свидетель фио суду пояснила, что Быкова О.Е. получила от Чекмарева Г.А. деньги в размере сумма и написала расписку в присутствии фио Свидетель фио суду пояснила, что вместе с Чекмаревым Г.А. везли деньги. фио указала, по имеющейся договоренности с Быковой О.Е, после подписания договора Быкова О.Е. должна была получить деньги из ячейки, когда зарегистрированный договор купли-продажи получили, Быкова О.Е. не отвечала на звонки. При этом, при обращении в банк сотрудники сообщили, что Быкова О.Е. получила ключ по собственному заявлению, банк не информировал о вскрытии ячейки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что фиоЕ получила полную сумму в уплату за проданное помещение, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворения исковых требований Быковой О.Е. к Чекмареву Г.А. о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оплаченной госпошлины в размере сумма, не имеется.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов суда, касающихся оценки доказательств. По мнению заявителя жалобы, ответчик не заплатил истцу сумма, отсутствует расписка в получении данной денежной суммы, при этом расписку следовало составить отдельно, объяснения ответчика заключаются в лживых утверждениях о передаче данной суммы в холле банка. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая, что они направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Изложение в решении выводов суда кассационной инстанции не противоречит требованиям процессуального закона, позиция кассационной инстанции не может быть предметом какого-либо иного толкования, верно учтена судом первой инстанции при вынесении обсуждаемого решения.

Вопреки доводам истца об отсутствии у покупателя достаточной денежной суммы для оплаты наличными сумма ответчик заявил о том, что постановленное первоначальное решение исполнил дважды; также имеется выписка со счета, подтверждающая, что 28 июля 2020 года ответчик получил деньги в банке в сумме сумма, затем на протяжении период с 14 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года еще сумма (т.1 л.д. 155-158).

В то же время истец не предоставила убедительных объяснений, почему, действуя разумно и осмотрительно, выдала покупателю расписку в получении полной денежной суммы, подписала договор с подтверждением получения до сделки сумма, без возражений подала документы на регистрацию перехода права, а в действительности всех денег не получила. При этом, как пояснил представитель ответчика, истец является активным участником рынка недвижимости, заключила за последние 3 года сделки по продаже 63 объектов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи