Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Пантелеевой Н.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-10916/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Нины Семеновны к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о защите прав потребителя. /л.д. 118-121/

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, в том числе, указала на то, что истцом рассмотрены не все заявленные исковые требования.

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

Истец Пантелеева Нина Семеновна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, вопрос о необходимости возврата гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Истцом в иске указы два требования: взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг лечения внутрибольничной пневмонии в размере 63 411 руб. 71 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 63 411 руб. 71 коп.

Впоследствии истец дважды уточняла иск, в уточненном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции 21 сентября 2022 года, истец Пантелеева Н.С. просит:

1) взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг лечения внутрибольничной пневмонии, оплаченных без согласия потребителя в размере 63 411 руб. 71 коп, 2) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости оплаченных без согласия потребителя за каждый день просрочки с 22 марта 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 798 991 руб. 20 коп, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 15 558 руб. 80 коп, 4) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, 5) стоимость медицинских услуг в размере 61 103 руб. 96 коп, оказанных в отделении терапии с 19 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года и части денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, оказанные в отделении урологии с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, до отмены дробления камней в почке и перевода в отделение пульмонологии, 6) признать ничтожным пункт 2.2.1.3 Договора на оказание платных медицинских услуг N 4146 от 19.02.2019, 7) признать ничтожным пункт 3.10 Договора на оказание платных медицинских услуг N 4146 от 19.02.2019. /л.д.113, оборот л.д.113, л.д.114/

Судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования Пантелеевой Н.С. о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 61 103 руб. 96 коп, оказанных в отделении терапии с 19 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года и части денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, оказанные в отделении урологии с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, до отмены дробления камней в почке и перевода в отделение пульмонологии, а также о признании ничтожными пунктов 2.2.1.3 и 3.10 Договора на оказание платных медицинских услуг N 4146 от 19.02.2019.

Также суд рассмотрел требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости оплаченных без согласия потребителя за каждый день просрочки с 22 марта 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 79 899 руб. 20 коп, тогда как истец просила взыскать указанную неустойку в размере 798 991 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: