Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по частной жалобе истца Алехина А.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Алехина А.С. к Соболеву М.Л, Соболевой Г.Л, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Алехин А.С. обратился в суд с иском к Соболеву М.Л, Соболевой Г.Л, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Алехин А.С. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, пришел к выводу, что истец до подачи искового заявления в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному не обращался, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле судом в ходе рассмотрения спора в качестве надлежащего ответчика, а о наличии у ответчика страхового полиса, истцу известно не было, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, истцом предприняты попытки для обращения в службу Финансового уполномоченного, однако ему было отказано, поскольку спор уже находится в суде.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: