Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Олимп", фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021 г. истцу стало известно о том, что ТСЖ "Олимп" распространил следующие сведения: "Стало известно, что группа недобросовестных собственников, в интересах гражданина Узбекистана фио, собирают персональные данные и номера личных мобильных телефонов жителей первого корпуса. ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление первым корпусом и паркингом, предупреждает, что последствия этих деяний ложится на собственников, сообщающих свои персональные данные. Правление ТСЖ Олимп ответственность за разглашение ваших персональных данных не несет".

Данные сведения были опубликованы на официальном сайте ТСЖ "Олимп" (https://tsgolimp.ru/) и информационной доске многоквартирного дома по адресу: адрес, однако сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио.

Поскольку администратором доменного имени tsgolimp.ru в соответствии с регистрационными данными ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" является фио, истец, с учетом уточненного иска, просит суд: признать сведения "Стало известно, что группа недобросовестных собственников, в интересах гражданина Узбекистана фио, собирают персональные данные и номера личных мобильных телефонов жителей первого корпуса. ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление первым корпусом и паркингом, предупреждает, что последствия этих деяний ложится на собственников, сообщающих свои персональные данные. Правление ТСЖ Олимп ответственность за разглашение ваших персональных данных не несет", распространенные 14.12.2021 г. ТСЖ "Олимп" на официальном сайте ТСЖ "Олимп" (https://tsgolimp.ru/) и информационной доске многоквартирного дома по адресу: адрес не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио

Обязать ТСЖ "Олимп", фио удалить с сайта (https://tsgolimp.ru/) следующие сведения: "Стало известно, что группа недобросовестных собственников, в интересах гражданина Узбекистана фио, собирают персональные данные и номера личных мобильных телефонов жителей первого корпуса. ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление первым корпусом и паркингом, предупреждает, что последствия этих деяний ложится на собственников, сообщающих свои персональные данные. Правление ТСЖ Олимп ответственность за разглашение ваших персональных данных не несет".

Обязать ТСЖ "Олимп" удалить с информационной доски многоквартирного дома по адресу: адрес следующие сведения: "Стало известно, что группа недобросовестных собственников, в интересах гражданина Узбекистана фио, собирают персональные данные и номера личных мобильных телефонов жителей первого корпуса. ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление первым корпусом и паркингом, предупреждает, что последствия этих деяний ложится на собственников, сообщающих свои персональные данные. Правление ТСЖ Олимп ответственность за разглашение ваших персональных данных не несет".

Обязать ТСЖ "Олимп" опровергнуть сведения "Стало известно, что группа недобросовестных собственников, в интересах гражданина Узбекистана фио, собирают персональные данные и номера личных мобильных телефонов жителей первого корпуса. ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление первым корпусом и паркингом, предупреждает, что последствия этих деяний ложится на собственников, сообщающих свои персональные данные. Правление ТСЖ Олимп ответственность за разглашение ваших персональных данных не несет", путем размещения соответствующего опровержения на сайте (https://tsgolimp.ru/).

Взыскать с ТСЖ "Олимп", фио солидарно в пользу фио компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Олимп" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ "Олимп" - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п.9 указано: В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.12.2021 г. ему стало известно о том, что ТСЖ "Олимп" распространил следующие сведения: "Стало известно, что группа недобросовестных собственников, в интересах гражданина Узбекистана фио, собирают персональные данные и номера личных мобильных телефонов жителей первого корпуса. ТСЖ "Олимп", осуществляющее управление первым корпусом и паркингом, предупреждает, что последствия этих деяний ложится на собственников, сообщающих свои персональные данные. Правление ТСЖ Олимп ответственность за разглашение ваших персональных данных не несет".

Данные сведения были опубликованы на официальном сайте ТСЖ "Олимп" (https://tsgolimp.ru/) и информационной доске многоквартирного дома по адресу: адрес, однако сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в подъезде дома 20 корп.1 по адрес, из которой следует, что в подъезде собираются люди, подходят к столу, за которым сидит человек- мужчина, происходит общение.

Также, в материалах дела имеются служебные записки от дежурного администратора фио на имя председателя ТСЖ "Олимп", из которой следует, что 06.12.2021 г. с 19 час. по 22 час. жители Чурсина, Русецкая, Башаров и водитель фио собирали номера телефонов жителей корпуса 1; аналогичная по своему содержанию служебная записка составлена дежурным администратором фио от 15.12.2021 г.

Кроме того, из представленной копии скрин-шота чата жителей в мессенджере следует, что жителей 1-го корпуса приглашали для подписания претензии, а также для сбора данных по номерам телефонов и марок машин с госномерами для формирования базы въезда-выезда.

Ввиду противоречивости представленных по делу доказательств со стороны истца и ответчиков, судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Так, из заключения эксперта N11-23 от 25.01.2023 г. фио МГЮА им. фио следует, что в исследуемых высказываниях: в новостном сообщении Правления ТСЖ "Олимп", опубликованном на официальном сайте ТСЖ "Олимп" https://tsgolimp.ru/, на информационной доске многоквартирного дома по адресу: адрес, отсутствуют негативные сведения о фио в форме фактологического утверждения, предположения, оценочного суждения, мнения.

Суд не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что в вышеуказанном сообщении не содержится негативная и недостоверная информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

К заключению специалиста N85-03/2023 в форме научно-методической рецензии на заключение экспертов N11-23 от 25.01.2023 г, из которого следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует специальным (научно-методическим, лингвистическим, лингвоэкспертным) требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, суд отнесся критически, т.к. данное заключение является субъективным мнением специалиста, иных выводов, отличных от выводов судебной экспертизы, не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из установленных судом обстоятельств и собранных доказательств следует, что оспариваемые сведения не носят оскорбительного характера в отношении истца, а также отсутствуют негативные суждения о нем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и ссылки на то, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу и имеет неточности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования, в чем судебной коллегией стороне истца также отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у экспертов высшего филологического образования, основанием сомневаться в достоверности выводов заключения либо отмене решения не служат, поскольку у проводивших судебную экспертизу экспертов имеются удостоверения о повышении квалификации и сертификаты соответствия по специальностям: "Исследование продуктов речевой деятельности", "Исследование письменной речи", "Исследование голоса и звучащей речи", что указывает на то, что для проведения назначенной судом экспертизы у экспертов имелось соответствующее образование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем судом постановлено законное и правильное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: