Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33995/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3495/2023 по частной жалобе представителей фио, фио по доверенности Ратуевой А.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Васильева Бориса Ивановича, Васильева Антона Ивановича о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, установлении факта родственных отношений, признании незаконными действий нотариуса по открытию наследственного дела в ненадлежащем месте.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.И, Васильев А.И. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, установлении факта родственных отношений, признании незаконными действий нотариуса по открытию наследственного дела в ненадлежащем месте.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01.03.2023 заявление фио, фио было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Б.И, Васильев А.И. в лице своего представителя Ратуевой А.А. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, ссылаясь на нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии определения о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению либо по месту жительства заявителей, относящегося к территориальной юрисдикции Наро-Фоминского городского суда адрес в соответствии со ст. 266 ГПК РФ, либо по месту нахождения нотариуса, относящегося к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из заявления, Васильевым Б.И, Васильевым А.И. заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

При таких обстоятельствах, поскольку заявителями заявлено о восстановлении срока на принятие наследства, в состав которого входит квартира по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что заявленные Васильевым Б.И, Васильевым А.И. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, однако исходя из предмета и основания заявления, - имеет место спор о праве, который разрешается в исковом производстве.

Тем не менее, поскольку судом данный процессуальный вопрос не рассматривался, тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить приведенный процессуальный вопрос по существу, а потому, настоящий материал подлежит также возвращению для выполнения требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести обоснованное определение как того требует ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судья: