Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-22/2023 по апелляционной жалобе... Е.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г, которым постановлено:

Отказать в иске... Е.П, фио к... М.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... М.А. о признании договора пожизненной ренты от 22.10.2021 г. в отношении 2/3 долей жилого помещения по адресу: адрес, 33-161 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, возврате 2/3 долей квартиры в его собственность, указывая, что при заключении договора пожизненной ренты он был обманут, введён в заблуждение ответчиком, имел намерение лишь оформить жилищную субсидию, не собирался передавать ответчику право собственности на принадлежащую ему долю квартиры; денежные средства по договору ренты ему переданы не были.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец фио умер 09.04.2022 г.; судом были привлечены к участию в деле его правопреемники - жена фио, внук фио, принявшие наследство.

Истцы фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика... фио в судебном заседании иск не признал. Третьи лица нотариус адрес фио, Управление адрес Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены; нотариус адрес фио ранее давала объяснения в судебном заседании, представила письменные пояснения о желании фио заключить с ответчиком именно договор ренты.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.583 ГК РФ о договоре ренты; ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.602 ГК РФ об обязанности по предоставлению содержания с иждивением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением; ст.ст.166, 167, 178, 179 ГК РФ о недействительности сделки, в т.ч. -совершённой под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.10.2021 г. между фио и... ым М.А. в письменной форме был заключён договор пожизненной ренты в отношении 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, 33-161; договор был удостоверен нотариусом адрес фио По условиям договора фио передал... М.А. право собственности на принадлежащую ему долю квартиры, а... М.А. обязался выплатить фио единовременно сумма, ежемесячно в течение жизни фио выплачивать содержание в размере сумма

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика были представлены суду доказательства о выплате ответчиком фио сумма, ежемесячной выплате при жизни фио сумма

При проверке доводов истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине заблуждения и обмана суд первой инстанции установил, что содержание нотариально удостоверенного договора пожизненной ренты от 22.10.2021 г. на долю квартиры соответствовало волеизъявлению его участников. При этом суд отметил, что договор был подписан в присутствии нотариуса; личности подписавших договор сторон были установлены, их дееспособность проверена. Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны ответчика... фио в целях совершения сделки, заключения истцом договора под влиянием ответчика судом установлено не было; достоверных доказательств таких действий не представлено.

При этом из письменных пояснений третьего лица нотариуса фио суд установил, что она разъяснила фио все последствия заключаемого договора ренты; убедилась, что он понимает эти последствия; после этого удостоверила оспариваемый договор пожизненной ренты; указала, что фио желал заключить с... ым М.А. именно договор ренты. Данные пояснения нотариуса ничем не опровергнуты, оценены судом с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что фио лично подписал договор ренты в нотариальной конторе; был полностью дееспособен; на какие-либо заболевания, плохое самочувствие не жаловался; хорошо понимал, с какой целью пришёл в нотариальную контору и какой договор подписывает.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля - врача-психиатра фио, её психодиагностическим заключением, которые оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу, как и показания других свидетелей, объективные письменные доказательства, пояснения сторон.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор ренты был заключён под влиянием заблуждения, это заблуждение было настолько существенным, что фио, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, судом оценены критически, поскольку при удостоверении сделки нотариусом фио разъяснялась природа сделки, все юридические последствия и его права. Действия нотариуса не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не были представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие, что в момент заключения оспариваемого договора ренты фио был обманут ответчиком или введён в заблуждение; наличие у фио заболеваний не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно природы сделки; не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора, удостоверенного нотариально, непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением. Сделка по основаниям ст.177 ГК РФ не оспаривалась. При этом суд учёл, что фио не только понимал, какие действия им совершаются, но и осознавал юридические последствия этих действий, желал их наступления, о чём свидетельствуют пояснения третьего лица нотариуса фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование поданного заявления истцами представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав оспариваемый договор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует положениям закона; был составлен письменно, с указанием места и времени его составления, собственноручно подписан сторонами в присутствии нотариуса и нотариально удостоверен; доказательств того, что в момент составления и подписания договора фио был обманут, введён в заблуждение, истцами представлено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора ренты недействительным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным заключённого между фио и... ым М.А. договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцами не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они указывали в исковом заявлении, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Нормы действующего законодательства при рассмотрении спора судом были применены правильно. В случае возбуждения уголовного дела, привлечения указанных в жалобе лиц к уголовной ответственности, оспариваемое решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке. Указанные в жалобе обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Требования к юридической фирме могут быть рассмотрены в установленном порядке. Требования о признании договора недействительным по ст.177 ГК РФ в рамках данного дела не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи