Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-34008/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сидтикова И.Т. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В принятии к производству Люблинского районного суда города Москвы заявления Сидтикова И.Т. к Сидтиковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сидтиков И.Т обратился в суд с заявлением к Сидтиковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сидтиков И.Т. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 134, 262 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Сидтиковым И.Т. заявление не подлежит рассмотрению в особом порядке, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии поданного заявления.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Сидтиковым И.Т. заявлены требования к Ситдиковой Л.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, доли в квартире, транспортного средства и о разделе указанного имущества.

В заявлении Сидтиков И.Т. именует себя истцом, а Ситдикову Л.А. ответчиком. По тексту заявления каких-либо ссылок о подаче Сидтиковым И.Т. заявления и его рассмотрения в порядке особого производства не имеется.

Более того, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Полагая, что Ситдиков И.Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 27 ГПК РФ, суд был не вправе отказать в принятии заявления со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а руководствоваться ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, т.е. оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, отказ в принятии заявления лишает Сидтикова И.Т. возможности защитить свои права и интересы относительно заявленного имущества в судебном порядке, что противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Вопреки позиции суда первой инстанции, споры о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку непосредственно связаны с защитой права собственности и иных вещных прав одного из супругов на имущество, являющимся совместно нажитым.

В силу изложенного, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, иное приведет к нарушению права истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: