Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 33-34020/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2017 по частной жалобе Кириллова А.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кириллова А.С. о приостановлении исполнительного производства отказать",

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57309/22/77007-ИП, возбужденного 15.05.2022 Кунцевским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1413/2017, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2328/2023.

Заявление мотивировано тем, что по исполнительному листу обращено взыскание на 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кирилловой М.А, в пользу АО "ЮниКредит Банк", с установлением начальной продажной цены в размере сумма и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Кирилловой М.А. имущество. В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-5385/2022 по иску Кириллова А.С. к Кирилловой М.А. о признании доли в праве собственности на квартиры в размере 10/100 общим супружеским имуществом и ее разделе, решение по указанному гражданскому делу не вынесено. Также Кирилловым А.С. предъявлен иск в Кунцевский районный суд г. Москвы об освобождении 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру от наложенного в рамках исполнительного производства ареста, решение по данному гражданскому делу N 2-2328/2023 не вынесено.

В заседание суда первой инстанции представитель Кириллова А.С. заявление поддержал, представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кириллов А.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судом, перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

При рассмотрении заявления судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 12.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 0273700104 от 28.12.2021, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1413/2017, возбуждено исполнительное производство N 57309/22/77007-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на 10/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Кирилловой М.А, в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2328/23 по иску Кириллова А.С. к АО "ЮниКредит Банк", Кирилловой М.А. об освобождении спорного имущества от ареста.

Разрешая заявление Кириллова А.С, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доводы Кириллова А.С, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указав на отсутствие к тому оснований.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что суд обязан был приостановить исполнительное производство в силу положений ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может послужить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предъявленный Кирилловым А.С. иск к Кирилловой М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 13 по адресу: адрес, был оставлен без рассмотрения определением суда от 24.05.2023, на что ссылается АО "ЮниКредит Банк" в возражениях на частную жалобу и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Судья -