Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Коробовской В.В.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Романовой Светланы Николаевны к Коробовской Вере Васильевне об обязании изменить направление открывания двери квартиры, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

- Обязать Коробовскую Веру Васильевну в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет изменить направление открывания двери квартиры N184 по адресу: адрес соответствии с проектом дома.

- Взыскать с Коробовской Веры Васильевны в пользу Романовой Светланы Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получения выписки из ЕГРН в размере сумма

- В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Коробовской В.В. об обязании изменить направление открывания двери квартиры, взыскании возмещения материального и морального вреда. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Коробовская В.В. проживает в квартире N184 по адресу: адрес, в нарушение требований ст. 29 ЖК РФ проекта жилого дома произвела самовольное переустройство приквартирного холла путем установки металлической двери, которая открывается в сторону лестничной площадки и закрывает свободный доступ к квартире, что подтверждается Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 23 мая 2022 г, согласно которому установлено, что входная металлическая дверь квартиры N184 открывается в сторону квартиры N185 без ограничителя. На момент обследования штукатурка вокруг двери квартиры N185 отбита и имеются трещины. Указанные действия нарушают права истца, т.к. при открывании двери квартиры N184 перекрывается доступ к квартире N185, что нарушает правила пожарной безопасности, ограничивает свободный проход к квартире N185 и коридору. По указанным фактам истец неоднократно обращалась в ОМВД по адрес, однако никаких мер по заявлениям не предпринято.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика за свой счет изменить направление открывания двери квартиры N184 по адресу: адрес соответствии с проектом дома, а также взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН на общую сумму сумма

Истец Романова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Коробовская В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения, в которых указала, что изменение направления открывания двери не относится к переустройству или перепланировке квартиры, правила пожарной безопасности не были нарушены, так как в правилах наложен запрет на установку двойных дверей, вынесенных на пространство холла, дверь квартиры ответчика не препятствует выходу истца из своей квартиры, причинение физического и морального вреда истцу не доказано, просит отказать во взыскании судебных расходов (л.д.65-71).

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коробовская В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о создании препятствий для выхода истцу, ссылается на то, что дом старый, дверь просела и не открывается полностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Коробовской В.В... истца Романовой С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, Договора мены квартиры от 02.11.1995 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 г.

Ответчик Коробовская В.В. проживает в квартире N184 по адресу: адрес.

Ответчик произвела самовольное переустройство приквартирного холла путем установки металлической двери, которая открывается в сторону лестничной площадки и закрывает свободный доступ к квартире, что подтверждается Актом ГБУ "Жилищник адрес" от 23 мая 2022 г, согласно которому установлено, что входная металлическая дверь квартиры 184 открывается в сторону квартиры N185 без ограничителя. На момент обследования штукатурка вокруг двери квартиры N185 отбита и имеются трещины.

Истец считает, что указанные действия нарушают её права, поскольку при открывании двери квартиры N184 перекрывается доступ квартире N185, что нарушает правила пожарной безопасности, ограничивает свободный проход к квартире N185 и коридору.

По указанным фактам истец неоднократно обращалась в ОМВД по адрес, однако никаких правоохранительных мер по заявлениям не предпринято.

Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска об обязании ответчика изменить направление открывания двери, поскольку существующее положение нарушает права соседа - истца по делу.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика возмещения материального и материального вреда суд отказал, признав, что не был доказан сам факт причинения такого вреда, приведшего к материальным потерям, либо физическим и нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг, длительности рассмотрения дела, требований разумности, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Коробовской В.В. в пользу Романовой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Из представленных в дело квитанций усматривается, что истец также понесла почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на получение Выписок из ЕГРН в размере сумма, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика ущерба в размере сумма, суд отказал во взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что установленная дверь причиняет вред истцу и препятствует ее выходу из квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они опровергаются актом, составленным управляющей компанией, в котором отражено, что дверь ответчика установлена без ограничителя, открывается в сторону двери истца и ограничивает выход из соседней квартиры. Указание в жалобе на то, что ответчик не присутствовала при составлении данного акта, не влияет на объективность содержащихся в нем сведений. При этом доказательств, опровергающий заявленный и указанный в акте факт, ответчик суду не предоставила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: