Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33-34043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанова А.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Бабанова А.Л. к ГБПОУ адрес "Колледж полиции" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения по результатам служебного разбирательства, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бабанов А.Л. обратился в суд с иском к ГБПОУ адрес "Колледж полиции", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 24.11.2021 N 605л/с и 26.11.2021 N 616л/с в виде выговора и замечания, признать незаконным заключение по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетском корпусе Колледжа полиции, признать незаконным и отменить приказ о об увольнении N 649л/с от 09.12.2021, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Бабанов А.Л. указал, что с 26.04.2019 он работал в ГБПОУ адрес "Колледж полиции" в должности руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус адрес Москвы "Колледж полиции". Приказами от 24.11.2021 N 605л/с и N 616л/с от 26.11.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, которые полагает являются незаконными, поскольку при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения вмененных ему проступков, каких-либо негативных последствий из-за этого не последовало. Также истец указывает на несогласие с заключением по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетской корпусе Колледжа полиции от 08.12.2021, поскольку срок разбирательства комиссией был установлен до 03.12.2021, с приказом о проведении этой проверки Бабанов А.Л. был ознакомлен только 01.12.2021, письменные объяснения при проведении данного расследования у фио фактически не истребовались, ему чинились препятствия к осуществлению трудовой деятельности, был заблокирован доступ к служебной почте, в ходе проведения расследования была изъята документация курса, однако акт приема-передачи не составлялся, также были изъяты документы, необходимые для проведения плановых мероприятий, что обусловило невозможность оформления всей необходимой документации и ее ведения. Приказом от 09.12.2021 N649л/с, в редакции приказа от 05.07.2022 N458 л/с истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 08.01.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку конкретных действий либо бездействия, которые допустил истец, а также обстоятельства совершения проступка в приказе отсутствуют, не учтены степень тяжести и вины, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабанов А.Л.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 25.01.2023 г. решение Тушинского районного суда адрес от 05.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 г. по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.01.2023 г. в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, постановленного по исковым требованиям Бабанова А.Л. к адрес Москвы "Колледж полиции" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части требований фио, в заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности Смирнова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика на основании доверенностей фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в части о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы фио, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 789 от 26.04.2019 Бабанов А.Л. с 01.05.2019 осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ адрес "Колледж полиции" в должности заведующего отделением в адрес Москвы "Колледж полиции" в структурном подразделении - школа-интернат "Кадетский корпус адрес Москвы "Колледж полиции".

01.09.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 789/6, согласно которому Бабанов А.Л. переведен на должность руководителя структурного подразделения - школа-интернат "Кадетский корпус ГБПОУ адрес "Колледж полиции".

Бабанов А.Л. ознакомлен с локальными нормативными актами ГБПОУ адрес "Колледж полиции", что подтверждено листом ознакомления.

Как следует из должностной инструкции заведующего отделением (начальника факультета), утвержденной руководителем ГПБОУ "Колледж полиции" 30.12.2019, начальник факультета осуществляет общее руководство факультетом. Обеспечивает взаимодействие со структурными подразделениями колледжа, направленное на предоставление обучающимся качественного образования, предусмотренного образовательной программой. Должен знать штатный и списочный состав факультета, его социально-демографическую характеристику, деловые и морально - психологические качестве работников факультета и командиров взводов из числа курсантов, постоянно организовывать и проводить с ними индивидуально - профилактическую и воспитательную работу, а также работу по совершенствованию своей профессиональной подготовке, участвовать в проведении мероприятий по морально-психологическому обеспечению повседневной деятельности на факультете (п.2.1.1); организует работу по планированию деятельности факультета по подготовке локальных нормативных актов (приказов, распоряжений, указаний) и других документов по работе факультета (п.2.12); обеспечивает исполнение поступающих на факультет приказов, распоряжений, инструкций, положений по вопросам, связанным с повседневной деятельностью, организацию делопроизводства на факультете.

25.01.2021 директором ГБПОУ адрес "Колледж полиции" издан приказ N 20 об утверждении перечня документов которые должны иметь в распоряжении, готовить и вести педагоги-организаторы (начальники курсов) и тьюторы с 01.02.2021 согласно приложению. Контроль исполнения данного приказа возложен на фио, фио, заведующих отделениями.

12.11.2021 директором ГБПОУ адрес "Колледж полиции" издан приказ N 517 "О проверке документации педагогов-организаторов-тьюторов", согласно которому Бабанову А.Л, руководителю кадетского корпуса приказано провести проверку наличия и качества ведения документации, утвержденной приказом от 25.01.2021 N20, педагогами-организаторами и тьюторами подчиненных подразделений. О результатах проведенных мероприятий доложить служебной запиской до 22.11.2021.

Приказом директора ГБПОУ адрес "Колледж полиции" N605л/с от 24.11.2021 Бабанов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 5.5, 6.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Колледжа, выразившиеся в превышении полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьютеров обучающимся; допущении возникновения тенденции к необоснованному превосходству одних обучающихся над другими, мнимому самоутверждению за счет безнаказанности незаконных действий, снижения дисциплины в подразделении, подрыва авторитета педагогического коллектива, приведших к причинению вреда здоровью кадета фио; основанием к изданию приказа послужили служебная записка заместителя директора фио, заключение по результатам служебного разбирательства от 22.11.2022.

Приказом от 26.11.2021 года N616 л/с Бабанов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное выполнение приказа руководителя колледжа от 12.11.2021 года N517 о проведении проверки наличия и качества ведения документации, утвержденной приказом от 25.01.2021 года N 20 педагогами-организаторами и тьюторами подчиненных подразделений, о результатах которой Бабанов А.Л. должен был доложить служебной запиской до 22.11.2021 года, однако служебная записка поступила только 25.11.2021 года, проверка перепоручена истцом другому сотруднику, что не свидетельствует о надлежащем выполнении приказа руководителя колледжа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконными приказов от 24.11.2021 и от 26.11.2021 года, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным работодателем доказательствам, исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего контроля руководителя школы-интернат за избираемыми методами поддержания дисциплины в кадетском корпусе и нарушение срока и качества выполнения порученной руководителем колледжа проверки, а также соблюдения работодателем предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 ТК РФ при избрании вида дисциплинарного взыскания (выговор и замечание).

В указанной части решение суда вступило в законную силу и проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом от 09.12.2021 N 649л/с, с которым истец ознакомлен, Бабанов А.Л. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание 15.12.2021; основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 N 605л/с; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2012 N 616л/с, заключение по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетском корпусе Колледжа полиции от 08.12.2021.

В связи с предоставлением Бабановым А.Л. листков нетрудоспособности на период с 09.12.2021 по 06.01.2022 приказом от 05.07.2022 N 458л/с в приказ от 09.12.2021 N 649л/с внесены изменения в части даты увольнения фио, а именно дата увольнения с 15.12.2021 изменена на 08.01.2022 (л.д. 49 т.3), также приказано произвести Бабанову А.Л, соответствующую выплату и внести соответствующие изменения в кадровую документацию.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 директором ГБПОУ адрес "Колледж полиции" издано распоряжение N 285/р о предоставлении Бабановым А.Л. объяснений в срок до 26.11.2021 в связи с неисполнением в указанный срок требований п. 2 приказа от 12.11.2021 N 517.

25.11.2021 Бабановым А.Л. на имя директора ГБПОУ адрес "Колледж полиции" подана служебная записка, в которой он доложил, что во исполнение приказа от 12.11.2021 N 517 им была организована проверка документации педагогов-организаторов и тьюторов кадетского корпуса Колледжа полиции, с приложением результатов проверки: служебной записки фио и ведомости проверки наличия документации.

26.11.2021 Бабановым А.Л. на имя директора ГБПОУ адрес "Колледж полиции" предоставлено объяснение о причинах невыполнения в срок, указанный в п. 2 приказа от 12.11.2021 N 517, в которой он указал, что 22.11.2021 на вторую половину дня им был запланировано получение доклада от педагога-организатора фио по результатам проверки документации тьюторов и педагогов-организаторов кадетского корпуса Колледжа полиции. фио был подготовлен данный доклад, однако в 15 часов в корпус прибыл руководитель департамента образования и науки адрес, которого он встречал, сопровождал и беседовал с ним до прибытия директора адрес Москвы "Колледж полиции" и на свое рабочее место до конца рабочего дня попасть не смог. Данное событие он не мог предвидеть.

Вместе с тем, доказательств того, что непосредственно самим Бабановым А.Л. до 22.11.2021 были проведены какие-либо мероприятия направленные на выполнение данного приказа, в материалы дела не представлено, возложение обязанностей по исполнению приказа, адресованного непосредственно Бабанову А.Л. на иное лицо, не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

Поскольку факт несвоевременного исполнения приказа от 12.11.2021 N517 подтвержден соответствующим доказательствами, то работодатель применив дисциплинарное взыскание в отношении истца приказом от 26.11.2022 N616л/с, в связи с выявлением неполноты документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N 20, повторно приказом от 29.11.2021 N568 назначил проведение служебного разбирательства и создал комиссию, которой поручил в срок до 03.12.2021 провести разбирательство по вопросам отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N20 у педагогов-организаторов и тьюторов Кадетского корпуса. Проверить достоверность представленной в служебной записке руководителя структурного подразделения фио от 25.11.2021 информации о наличии документации. Проверить качество и актуальность документов, соблюдение сроков их подготовки и наличие (отсутствие) контроля за ведением документации со стороны руководителя структурного подразделения фио

По результатам проведенного служебного разбирательства комиссией подготовлено заключение от 08.12.2021, согласно которому перечень документов, представленный Бабановым А.Л, не соответствует перечню, утвержденному приказом от 25.01.2021 N 20.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения служебного разбирательства от 08.12.2021 и отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заключении выводы нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения служебного разбирательства и не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, истец был ознакомлен с приказом о проведении указанного служебного разбирательства, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако, данным правом он не воспользовался.

Как следует из объяснений фио, Бабанов А.Л. отредактировал список документов, утвержденный приказом и исключил из него часть документов, которые, по его мнению, не относятся к деятельности кадетского корпуса. В частности были исключены документы, предусмотренные: пп. 8, 11, 12, 13, 17, 20 раздела I; пп. 1, 5, 6, 7, 9 раздела III; пп. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 24, 26 раздела IV приложения к приказу от 25.01.2021 N 20 в части документов начальника курса; пп. 8, 11, 12, 13 раздела I; пп. 5, 6, 7, 11, 19, 20 раздела IV приложения к приказу от 25.01.2021 N 20 в части документов в части документов тьютора. Никакого анализа либо проверки качества ведения документации предоставлено не было, о недостатках ведения документации в служебной записке также ничего не сказано. Никаких вопросов по исполнению приказа директора колледжа от 25.01.2021 N 20 с момента его издания и до осуществления проверочных мероприятий со стороны фио, руководителя структурного подразделения, фио, педагога организатора и других должностных лиц кадетского корпуса не поступало. Также было установлено, что информация, изложенная Бабановым А.Л. в служебной записке не соответствует действительности, поскольку часть документов, указанная как имеющаяся в наличии - фактически отсутствует, другая часть документов не ведется и не заполняется.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Бабановым А.Л. должностных обязанностей и приказа директора ГБПОУ адрес "Колледж полиции" от 25.01.2021 N 20 и предложила, за ненадлежащее исполнение приказа от 25.01.2021 N 20, нарушение п. 2.1.1, 2.1, 2.1.3 должностной инструкции фио, руководителя структурного подразделения, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С приказом от 29.11.2021 N 568 о проведении служебного разбирательства по вопросу отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 N 20, Бабанов А.Л. ознакомлен под роспись 01.12.2021, данным приказом предусмотрено право членов комиссии запрашивать письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которое было реализовано членами комиссии.

09.12.2021 комитетом первичной профсоюзной организации работников ГБПО адрес "Колледж полиции" дано мотивированное мнение профсоюзного органа от 09.12.2021, согласно которому профсоюзный орган счел возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Бабановым А.Л. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без указания обоснования позиции профсоюза относительно возможности увольнения фио по названному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабанову А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей фио, фио, фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, получено согласие профкома в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ, учтена тяжесть проступка и порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе согласиться нельзя, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, признавая увольнение фио по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным, не принял во внимание, что приказ от 09 декабря 2021 года N 649 л/с об увольнении истца не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, а в заключении служебного разбирательства от 08.12.2021 года приведены обстоятельства неполноты перечня документов, представленного Бабановым А.Л, и некачественно проведенной им проверки ведения документации в кадетском корпусе, порученной ему приказом руководителя от 12.11.2021 года, что не свидетельствует о наличии признака неоднократности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, т.е. о совершении нового проступка после применения к нему дисциплинарного взыскания 24.11.2021 года или 26.11.2021 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований фио о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как следует из приказа об увольнении, поводом к увольнению фио явилось нарушение им должностных обязанностей не исполнение приказа директора колледжа от 12.11.2021 N517 с момента его издания и до осуществления проверочных мероприятий со стороны фио, при этом дисциплинарных взысканий на момент совершения проступка в отношении истца не имелось, дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора в отношении истца, объявлены приказами от 24.11.2021 и 26.11.2021, что не образует обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место до (а не после) применения к истцу названных дисциплинарных взысканий.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней в течение одного месяца (приказами от 24.11.2021 и 26.2021 и увольнение приказом от 09.12.2021) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об отказе Бабанову А.Л. в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 08.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения признании незаконным приказа N 649л/с от 09.12.2021 года об увольнении фио по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, который составляет 399 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 08.01.2022 по 17.08.2023).

Согласно справке представленной ответчиком суду (л.д. 247 т.2), средний дневной заработок истца рассчитанный судебной коллегией составил сумма (сумма/307 раб. дней), поэтому в пользу фио в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию сумма (399 х сумма).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. Также правомерность взыскания убытков в виде расходов на лекарственные препараты, причинно-следственной связь для взыскания заявленных расходов в суде подтверждена не была.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя, заявленные истцом при предъявлении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичной отменой решения, принимает во внимание, что понесенные Бабановым А.Л. судебные расходы по делу подтверждены договором и квитанциями об оплате, а также участие представителя в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, поэтому определяет к взысканию в возмещение судебных расходов в размере сумма

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить в части отказа в иске Бабанову А.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N649л/с от 09.12.2021 об увольнении фио с 08.01.2022 г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио фио в ГБПОУ адрес "Колледж полиции" на работе с 08.01.2022г. в прежней должности.

Взыскать с ГБПОУ "Колледж полиции" в пользу Бабанова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ГБПОУ "Колледж полиции" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи