Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2- ... 97/202 ... по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 202 ... года, которым постановлено:

Исковые требования Маловой В.З. к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Маловой В.З. (паспортные данные) сумма в счет долга по договору займа, сумма... в счет процентов за пользование займом за период с 26.10.2021 по 29.11.2022, сумма в счет неустойки за просрочку возврата процентов за период с 26.11.2021 по 29.11.2022, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 15.0... 2022 по 0... 11.2022,... сумма... в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу Маловой В.З. с 29.11.2022 по дату возврата долга, уплаты процентов, проценты за пользование займом в размере... 0% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты долга в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обратить взыскание на заложенное имущество - кв.... в д.... по адрес в адрес, кадастровый номер.., путем проведения торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении иска Маловой В.З. к фио о взыскании задолженности в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малова В.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабаеву Т.М.о, Бабаевой Т.Г.к. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 02.02.202... года исковые требования Маловой В.З. к Бабаевой Т.Г. к. оставлены без рассмотрения.

Истец Малова В.З. просила суд взыскать с ответчика фиоо. задолженность по договору займа в размере... сумма... по состоянию на 29.11.2022 года, проценты в размере... 0%, начисленные на сумму займа, начиная с 29.11.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере сумма за каждый день просрочки обязательства по уплате процентов, начиная с 29.11.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы займа, начиная с 29.11.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... сумма... В обоснование иска указано, что 25.10.2021 года между фио и Бабаевым Т.М.о, Бабаевой Т.Г.к. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до 25.10.2022 года. Также между сторонами был заключен договор об ипотеке от 25.10.2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Между тем, обязательства по возврату займа и ежемесячных платежей не исполняются, ввиду чего образовалась заявленная истцом задолженность.

Представитель истца Милаев А.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика фио в суде исковые требования не признал, заявил, что жилое помещение принадлежит супругам, заключено отступное, в соответствии с чем, один ответчик не может нести ответственность в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Милаева А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 25.10.2021 года между фио и Бабаевым Т.М.о, Бабаевой Т.Г.к. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до 25.10.2022 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что также между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке от 25.10.2021 года недвижимого имущества: квартира, общая долевая собственность, площадь... кв.м, расположенная по адресу: адрес.., кадастровый номер:...

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком по условиям договора займа от 25.10.2021 года обязательства надлежащим образом не были выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы займодавцем Маловой В.З. заемщикам Бабаеву Т.М.о, Бабаевой Т.Г.к. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования истца Маловой В.З. к ответчику фио.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 25.10.2021 года между фио и Бабаевым Т.М.о, Бабаевой Т.Г.к, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен факт включения суммы спорного долга в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве фио кызы, являющейся супругой ответчика и солидарным должником по обязательству в силу договора, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 202... года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: