Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-34110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ступника Д.А.

на решение Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Инспекции ФНС России N 28 по адрес к Ступник Дмитрию Александровичу о взыскании убытков - удовлетворить.

- взыскать со Ступник Дмитрия Александровича в пользу Инспекции ФНС России N 28 по адрес в счет возмещении убытков сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N28 по адрес обратилась в суд с иском о взыскании убытков со Ступника Д.А. В обоснование иска указали на то, что в связи с наличием у ООО "ДЮРОН-СЕРВИС" просроченной задолженности по налоговым платежам в размере сумма ИФНС России N28 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО "ДЮРОН-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2019 года процедура наблюдения прекращена. 22.10.2019 г. определением Арбитражного суда с ИФНС России N28 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио в счет вознаграждения арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме сумма Таким образом, Инспекцией ФНС России N28 по адрес были понесены убытки в виде взысканных с нее судом расходов на оплату работы арбитражного управляющего.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Ступник Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ступник Д.А.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ступника Д.А, его представителя по заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Дюрон-Сервис": участниками (учредителями) и руководителями (генеральным директор являлись: Ступник Д. А. с 16.02.2007; Ступник Д. А. - размер доли 50%, фио - размер доли 50%.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должник унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий по оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплат размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с труде законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, задолженность ООО "Дюрон-Сервис" перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате длительного времени не уплаты установленных налогов.

Следовательно, Ступник Д. А, являясь должностным лицом налогоплательщика знал о наличии у ООО "Дюрон-Сервис" задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которые были направлены в адрес судебных приставов.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: N30219/12/33/77 от 12.07.2012 на сумму сумма, N157471602/7743 от 09.11.2015 на сумму сумма, N380916906/7743 от 03.03.2016 на сумму сумма, N979900721/7743 от 18.11.2016 на сумму сумма, N1129009310/7743 от 02.02.2017 на сумму сумма, N1606908226/7743 от 21.03.2018 на сумму сумма

Задолженность ООО "Дюрон-Сервис" перед Инспекцией не погашена ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в связи с чем 1 исполнительные производства службой судебных приставов окончены на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и исполнительные документы возвращены взыскателю - Инспекции.

При таких обстоятельствах у Ступника Д. А. имелись достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дюрон-Сервис" банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 3 Закона о банкрот руководители Общества не обратились в арбитражный суд с заявлением должна признании ООО "Дюрон-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Учитывая бездействие руководителя ООО "Дюрон-Сервис", заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом 20.08.2018 согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда адрес от 27.08.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дюрон-Сервис", по которому возбуждено производство по делу N А40-193363/18.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 (публикация N 35010019711 от 15.08.2015).

Таким образом, Решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018, вынесенным в деле о банкротстве ООО "Дюрон-Сервис", установлены факты: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дюрон-Сервис" произведено уполномоченным органом, а не должностным (руководящим) лицом ООО "Дюрон-Сервис"; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

ООО "Дюрон-Сервис" ИНН 7707523738 зарегистрировано 02.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 Москве, с 16.02.2007 состоит на учете в ИФНС России N28 по адрес.

По состоянию на 20.08.2018 Общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные Российской Федерации в общей сумме сумма

Уполномоченный орган в лице ИФНС России N28 по адрес 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "Дюрон-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио член Ассоциации ВАУ "Достояние", в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дюрон-Сервис" было завершено.

При этом в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий фио 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд адрес с ходатайством о распределении расходов по делу и взыскании фиксированной суммы вознаграждения с ИФНС N 28 по адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2019 в пользу арбитражного управляющего фио взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере сумма

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2019 N 578194.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неисполнения ответчиком обязанности, установленной законом, государству в лице ИФНС причинены убытки в размере расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение работы по процедуре банкротства должника. Признав доказанным факт несения расходов истцом по причине бездействия ответчика, суд установилразмер причиненных убытков и верно взыскал их со Ступника Д.А. в пользу ИФНС N 28 по адрес.

Одновременно суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государств, в связи с тем, что истец был освобожден от несения таких расходов при обращении в суд.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод решения о том, что расходы на арбитражного управляющего есть убытки истца, подлежащие взысканию с руководителя организации, ссылаясь на существование субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Коллегия с данной позицией не может согласиться. Субсидиарная ответственность по долгам юридического лица не исключает ответственности руководителя за причинение убытков, состоящее в расходах на выполнение действия, которое должен был предпринять сам ответчик.

Правила процессуального закона о взыскании судебных расходов не влияют на право налогового органа просить о возмещении таких расходов в качестве убытков с руководителя, уклонившегося от инициирования процедуры банкротства, поскольку реализуется после окончания рассмотрения спора, по которому взысканы такие расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: