Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-34148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ха А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ха А А к ООО " П" о взыскании разницы стоимости машины, возмещения убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Х А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную часть разницы между покупной стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере сумма, убытки по потребительскому кредиты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03.11.2021 года между истцом и ООО " П" заключен договор N... купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля - марка автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен существенный недостаток производственного характера, который препятствовал использованию автомобиля. Истец обратился с досудебной претензией от 18.07.2022 года к ответчику с требованиями о расторжении Договора, возврата покупной цены автомобиля в размере сумма, а также сумму разницы между покупной стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Ответчик признал наличие оснований для расторжения договора, удовлетворил требование о возврате покупной стоимости, однако только частично удовлетворил требование о возмещении разницы между покупной стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере сумма, с чем истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Хом А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО " П" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 года между истцом и ООО " П" заключен договор N... купли-продажи автомобиля марка автомобиля марка автомобиля - марка автомобиля.

Истец обратился с досудебной претензией от 18.07.2022 года к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврата покупной цены автомобиля в размере сумма, а также сумму разницы между покупной стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля.

24.08.2022 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора N... от 03.11.2021 года, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи N... от 03.11.2021 года, выплате покупателю внесенных денежных средств в размере сумма и разницы между ценой приобретенного автомобиля марка автомобиля марка автомобиля - марка автомобиля и разницей аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере сумма

Обязательства по указанному соглашению ответчиком исполнены в полном объеме, платежными поручениями N.., N... от 31 августа 2022 года денежные средства в общем размере сумма были перечислены истцу.

Вышеуказанное соглашение не расторгнуто и не оспорено.

Таким образом, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования истца после предъявления претензии (22.08.2022), при этом истец согласился с размером разницы между ценой приобретенного автомобиля марка автомобиля марка автомобиля - марка автомобиля и разницей аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере сумма, подписав соглашение о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части разницы между покупной стоимостью и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлен расчет сумм выплаченных процентов по кредиту.

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения требований истца, производные от основных требования о взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена только часть разницы стоимости автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено несения истцом убытков после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ха А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: