Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-34150/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4965/2023 по частной жалобе Агаревой О.Д. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Агаревой Олеси Дмитриевны об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агарева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЛК АВТОФИНАНС" о признании договоров финансовой аренды (лизинга) N АФ-Х-ЧДП-220423-3 от 24.04.2022 и купли-продажи транспортного средства N АФ-Х-ЧДП-220422-3 от 24.04.2022, заключённых между Агаревой О.Д. и ООО "ЛК АВТОФИНАНС" недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате в собственность истца транспортного средства марки Грит Вол (Greet Wall) CC 6460 КМ25, 2008 г.р, VIN VIN-код, г.р.з. К791НК199.

Истом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем, ввиду того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

17.04.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Агарева О.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая предмет спорных отношений, в случае не принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и принятия решения об удовлетворении иска, его исполнение в части возврата автомобиля истцу будет невозможным при отчуждении транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового определения.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на транспортное средство марки Грит Вол (Greet Wall) CC 6460 КМ25, 2008 г.р, VIN VIN-код, г.р.з. К791НК199, в виде запрета органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года - отменить.

Ходатайство Агаревой Олеси Дмитриевны о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки Грит Вол (Greet Wall) CC 6460 КМ25, 2008 г.р, VIN VIN-код, г.р.з. К791НК199, в виде запрета органам ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Судья