Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1768/2023 по апелляционной жалобе ООО "Капитал фио Жизни" на решение Солнцевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... а А.Э. удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования жизни N... от 28.07.2020 г. с 01.03. 2021 г.

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в пользу... а А.Э. страховую премию сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Капитал фио Жизни" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Капитал фио Жизни" о расторжении договора страхования жизни N... от 28.07.2020 г. с 01.03.2021 г, взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере сумма, указывая, что он заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет, уплатив страховую премию в сумме сумма; через 216 дней после заключения договора страхования он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в чём было отказано, с чем истец не согласен.

Истец... А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф. Представители ответчика ООО "Капитал фио Жизни", третьего лица адрес Банк" в суд не явились, о причинах неявки не сообщили; в письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом было постановлено заочное решение, которое было отменено определением суда по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Капитал фио Жизни".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Капитал фио Жизни" по доверенности фио, истца... а А.Э, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законами РФ "О защите прав потребителей", "О потребительском кредите (займе)", "Об организации страхового дела в РФ"; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 28.07. 2020 г. между... ом А.Э. и адрес Банк" был заключён кредитный договор; в этот же день между... ом А.Э. и ООО "Капитал фио Жизни" был заключён договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет; истцу был выдан полис N... Размер страховой премии по договору страхования составил сумма, которая была полностью оплачена истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2021 г.... А.Э. полностью погасил задолженность по кредитному договору адрес Банк". С учётом этого в день погашения кредита истец обратился к ответчику ООО "Капитал фио Жизни" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, на что ответа не получил. 10.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чём ответчиком было отказано.

Руководствуясь ст.958 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции признал заключённый между сторонами договор страхования расторгнутым с даты исполнения истцом обязательств по кредитному договору - 01.03.2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию за неиспользованный период договора страхования с 02.03.2021 г. по 27.07.2025 г. в общем размере сумма по представленному истцом расчёту, который суд признал математически верным. При этом ответчиком данный расчёт оспорен не был, иной расчёт представлен не был.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для его снижения по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования... а А.Э, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства; исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений на исковые требования не представлено. С учётом установленных по делу обстоятельств суд расторг заключённый между сторонами договор страхования жизни и взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии, штраф, судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Материалами дела подтверждается, что полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены 01.03.2021 г, кредит погашен досрочно. Поскольку договор страхования жизни и здоровья был заключён на срок действия кредитного договора, после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поэтому у... а А.Э. появилось право требовать возврата неиспользованной части страховой премии. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате неиспользованной части страховой премии, в чём было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2). Пунктом 3 данной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Абзацем 2 п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.12 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-и рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч.2.4 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанные нормы введены ФЗ от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст.7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор страхования был заключён между... ом А.Э. и ООО "Капитал фио Жизни" 28.07.2020 г. одновременно с кредитным договором. Из заключённого сторонами договора страхования следует, что он заключён на основании Правил по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с положением п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренного иное.

Согласно п.12 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-и рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; оснований для признания её неправильной судебная коллегия не установила.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал фио Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи