Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Комбаровой С.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Гориной А.Н. к Комбаровой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Комбаровой С.В. в пользу Гориной А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере 77 905 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 17 коп.

В остальной части в иске Гориной А.Н. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Комбаровой С.В. к Гориной А.Н, Горину И.Н. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Горина А.Н. обратилась в суд с иском к Комбаровой С.В, уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 81 144 руб. 99 коп, государственную пошлину в размере 2 634 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что Горина А.Н. является собственником ? доли квартиры по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником является Комбарова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1/2). В квартире также зарегистрированы бывший супруг Комбаровой С.В. - Горин И.Н. и их несовершеннолетние дети Г.С, ГГГГ рождения, Г.А, ГГГГ рождения. Для оплаты квартиры приходит два платежных документа - один на истца, второй - на ответчика, однако последняя не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. По фактам неоплат от управляющей компании приходили уведомления и предупреждения о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью, в связи с этим истец произвела оплаты задолженности за ответчика. По услугам электроэнергии приходит один платежный документ, который оплачивает также только истец.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика приходящуюся на нее долю по оплате ЖКУ за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере 72 506 руб. 50 коп, а также 4/5 долей задолженности по оплате электроэнергии за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в размере 8 638 руб. 49 коп.

Ответчик Комбарова С.В. обратилась со встречным иском к Гориной А.Н. и Горину И.Н, уточнив требования, просит взыскать солидарно денежную компенсацию за пользование принадлежащей Комбаровой С.В. ? долей квартиры по адресу: АДРЕС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 783 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в настоящее время Комбарова С.В. в квартире не проживает, поскольку Горина А.Н. и Горин И.Н. (бывший супруг Комбаровой С.В.) чинят препятствия, не допуская в квартиру. Горин И.Н. часто хулиганил, угрожал расправой. Опасаясь за жизнь детей и свою жизнь, Комбарова С.В. была вынуждена выехать из данного жилого помещения и нести материальные затраты на съемное жилье. С ММ.ГГГГ в спорной квартире она не проживает, не может использовать свое имущество ввиду чинения ответчиками препятствий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной оценки, размер пользования имуществом Комбаровой С.В. составляет 622 783 руб.

Истец Горина А.Н. (ответчик по встречному иску), ее представитель Корнеева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик Комбарова С.В. (истец по встречному иску), ее представитель Яшихина В.Н. в судебном заседании против первоначального иска возражали по доводам письменных возражений, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску Горин И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на встречный иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Комбарова С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Горина А.Н, ее представитель Корнеева Л.В. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Комбарова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Ответчик по встречному иску Горин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено положениями пп. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: АДРЕС на праве долевой собственности принадлежит Комбаровой С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Гориной А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписки из ЕГРН.

В квартире по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Г.А.И, ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Горин И.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.И, ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Горина А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Комбарова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гориным И.Н. и Комбаровой С.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв адрес Комбаровой С.В. от ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино направлены уведомления и предупреждения о наличии задолженности по оплате ЖКУ и предупреждения об ограничении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты задолженности.

Горина А.Н. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, как за свою долю, так и за долю Комбаровой С.В, о чем представлены квитанции за спорный период времени, которые находятся у истца на руках, ответчиком факт оплат не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Горина А.Н. направила в адрес Комбаровой С.В. претензию, в которой просила возместить суммы оплат ЖКУ и электроэнергии, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком в пользу истца не произведена.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования Гориной А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец Горина А.Н. исполнила как за себя, так и за ответчика обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика приходящуюся на нее долю по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доля Комбаровой С.В. в расходах по оплате ЖКУ с учетом ее доли в праве собственности на квартиру за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ составит 72 506 руб. 50 коп, исходя из расчета произведенного истцом, который судом проверен и признан математически верным, как произведенный с учетом всех оплат, осуществленных истцом за долю ответчика и подтвержденных документально. При этом суд не согласился с расчётом истца в части задолженности ответчика по оплате электроэнергии, исходя из того, что истец просит взыскать 4/5 от всех сумм, в то время как доля ответчика составляет ?, тем самым определилзадолженность ответчика по оплате электроэнергии в сумме 5 399 руб. 05 коп.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составил 77 905 руб. 55 коп.

При этом судом учтено, что Комбаровой С.В. не представлено доказательств несения расходов по оплате ЖКУ и электроэнергии за спорную квартиру соразмерно своей доле, либо возмещения этих расходов истцу.

Ссылки ответчика на то, что в квартире она не проживает вынужденно, в связи с чем не несет обязательств по оплате, судом отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указав, что доказательств обращения ответчика в такой период времени с заявлением о непроживании в квартире и необходимости перерасчета, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт чинениия Комбаровой С.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой своего подтверждения не нашел, ответчиком не представлено доказательств об обращениях в спорный период в органы ОМВД, в суд, иные организации с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании и использовании жилого помещения, а представленные в материалы дела материалы проверок по заявлениям Комбаровой С.В. в органы ОМВД о данном обстоятельстве не свидетельствуют, поскольку в своих заявлениях Комбарова С.В. не указывала о чинении ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, напротив, при обращениях Комбарова указывала адрес проживания: АДРЕС, также из заявлений усматривается, что Комбарова С.В. проживала в данной квартире; доказательств того, что Горина А.Н, либо Горин И.Н. занимают всю квартиру, пользуются имуществом Комбаровой С.В, в материалы дела также не представлено. Кроме того судом отмечено, что Горин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания во Владимирской области, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания; как следует из письменных возражений истца на встречный иск, Горин И.Н. еще в ММ.ГГГГ выехал по указанному адресу, где проживает по настоящее время.

Ссылки ответчика на акты обследования жилищных условий ее несовершеннолетних детей, произведенных специалистами органа опеки и попечительства по адресу: АДРЕС, судом не приняты во внимание, поскольку из данных документов не следует, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире по АДРЕС, при обследовании обстоятельств, способствующих семейному неблагополучию, не выявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что по спорной квартире между сторонами был определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, а оплату по обоим счетам Горина А.Н. осуществляла добровольно, не опровергают выводы суда о том, что Горина А.Н. вправе требовать взыскания с Комбаровой С.В. понесенных ею расходов по оплате ЖКУ.

Горина А.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в ГГГГ был разделен код оплаты и счета выставлялись соразмерно доли в собственности на каждого собственника, однако в виду того, что Комбарова С.В. выставленные ей счета не оплачивала, а от управляющей компании приходили уведомления и предупреждения о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью, в связи с этим истец произвела оплаты задолженности за ответчика.

Исходя из положений приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, в том числе п.5 ст.313 ГК РФ, в случае исполнения третьим лицом обязательства за должника, это лицо приобретает права кредитора.

Доводы жалобы о невозможности проживания в спорной квартире, чинение препятствий в пользовании жилым помещением были предметом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи