Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-34186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца З О.А. на решение Савёловского Районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З О А к ООО " Х... энд Ф Б" о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец З О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Б" о расторжении кредитного договора.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15.12.2017 года заключила с ООО "ХКФ Б" кредитный договор N... В настоящее время в связи с существенным изменением материального положения истца в худшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет. 30.09.2021г, 02.11.2021г, 06.12.2021г. истцом направлялись в адрес ответчика заявления о расторжении кредитного договора, ответов на которые от ответчика не поступило. 06.01.2022 года З О.А. в адрес ответчика направила заявление об отказе взаимодействия с ним. На основании положений ст. 451 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для его расторжения, отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему было выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, до настоящего времени истец задолженность не погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец З О.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Савёловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск З О.А. к ООО " Х... энд Ф Б" удовлетворены частично, расторгнут со 02 октября 2021 года кредитный договор N.., заключенный 15 декабря 2017 года между З Оксаной Анатольевной и ООО " Х... энд Ф Б", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2023 года стороны, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, от истца З О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между З О.А. и ООО "ХКФ Б" 15.12.2017 года заключен кредитный договор N... с лимитом кредитования сумма, под 29, 80% годовых. Срок действия договора - бессрочно, срок кредита - до полного погашения. (л.д.28).

В соответствии с заключенным договором ответчиком истцу была предоставлена банковская карта "Карта рассрочки" с лимитом кредитования сумма, открыт банковский счет З О.А. (заемщику) N.., а истец обязался осуществлять возврат кредита и осуществлять уплату процентов за пользование ей ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно индивидуальных условий договора и общих условий договора (л.д. 28, 32-35).

Истец воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушил, в связи с чем у истца образовалась кредитная задолженность и ООО "ХКФ Б" выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 15.12.2017 года N... (л.д. 36).

Согласно представленному ответчиком требованию о полном досрочном погашении долга у истца имеется задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма - штрафы. Указанная задолженность истцом не погашена (л.д.36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309-310, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным нормам права, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. При этом, как указал суд, довод истца о том, что у нее отсутствует постоянный заработок не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора, цель которого была достигнута, кредитные денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

К доводам истца о том, что расторжение договора позволит зафиксировать задолженность истца перед банком, позволит избежать начисление процентов, суд первой инстанции посчитал возможным отнестись критически, ввиду того, что в материалах дела имеется копия требования от 15.01.2022 года о полном досрочном погашении задолженности в размере сумма (л.д.26-27, 36).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом З О.А. требований

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующее существенное изменение обстоятельств: отсутствие постоянного заработка, в связи с чем истец не мог исполнять принятые на себя обязательства.

Данные доводы основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований З О.А. являться не могут ввиду следующего.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от ее доходов, получения ею каких-либо выплат. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Утверждение в жалобе о вине кредитора несостоятельно, поскольку доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, З О.А, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истца не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: