Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34215/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Приваловой И.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Приваловой И.М. к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Приваловой И.М. по доверенности Приваловым М.Е. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст.322 ГПК РФ.

Привалова И.М. подала частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Суд верно указал, что заявителем требования закона выполнены не были, т.к. к апелляционной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ (документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: