Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-34223/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Аа О.В. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца.Аой О Р о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Аа О В в пользу.Аой О Р расходы, связанные с рассмотрением заявления Аа О.В. о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере сумма.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года Измайловским районным судом адрес постановлено решение по делу по иску.Аой О Р, Аой В М, Л Т Н, С Л А, Ч Ю А, Ф Р В, П Т Г, К С Г, Т А Ю к Ау О В и А А П об обязании передать.Аой О Р документацию, взыскании судебной неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично. На Аа О.В. и А А.П. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи.Аой О.Р.: заявления жильцов дома по адресу адрес; журнал учета денежных средств; статистические данные личного кабинета с сайта ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства"; договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг; договор на техническое обслуживание установленного оборудования. В случае нарушения сроков передачи документации: взыскивать с ответчика Аа О.В. в пользу.Аой О.Р. судебную неустойку в размере сумма за каждый день, следующий за днем передачи документации по день фактического исполнения решения суда; взыскивать с ответчика А А.П. в пользу.Аой О.Р. судебную неустойку в размере сумма за каждый день, следующий за днем передачи документации по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с Аа О.В. в пользу.Аой О.Р. расходы по госпошлине в сумме сумма; взысканы с А А.П. в пользу.Аой О.Р. расходы по госпошлине в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

10 ноября 2022 года Аым О.В. подано заявление о прекращении исполнительного производства N.., возбужденного 28 января 2021 г. в отношении должника Аа О.В. на основании исполнительного листа ФС N... от 18 января 2021 года, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу N2-447/2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, истребовать у.Аой О.Р. расписку от 25 мая 2020 года о передаче ей документов другим должником- А А.П.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

28 ноября 2022 года.Аа О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Аа О.В. судебных расходов в размере сумма.

В судебное заседание.Аа О.Р. явилась, заявление, отзыв на возражения на заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Аа О.В. по доверенности А фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнении, а также пояснениях к возражениям на вышеуказанное заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик А фио

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления фио о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания от исполнительского сбора.Аой О.Р. понесены расходы на представителя в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N108-ю от 13 мая 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 10 февраля 2021 года, техническим заданием N.., актом приема-передачи выполненных работ от 14 октября 2022 года, платежным поручением N... от 27 сентября 2022 года на сумму сумма, отчетом об оказании услуг от 14 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и правомерно взыскал с фио в пользу.Аой О.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно сделана ссылка на дополнительное соглашение к договора об оказании юридических услуг, которое в материалы дела стороной истца не представлялось, что со стороны истца не доказан факт взаимосвязи несения судебных расходов по оплате юридических услуги рассмотрением заявления Аа О.В. о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также о том, что судом не учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом возмещению сумма расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

При этом заявленное стороной истца дополнительно соглашение к договору оказанию юридических услуг, вопреки доводам частной жалобы, имеется в материалах дела (т.4 л.д.8).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Аа О.В. - без удовлетворения.

Судья