Определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34229/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Акимовой О.Д., фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов Акимовой О.Д, Семенюк Н.Е. о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Акимовой Ольги Даниловны, фио фио к Муниципальному предприятию "Домовладение" о защите прав потребителей. /том 2 л.д. 117-124/

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года исполнение решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отсрочено до 31 октября 2022 года. /том 3 л.д. 101/

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2022 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 3 л.д. 136-137/

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года исполнение решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отсрочено до 31 января 2023 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2023 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 4 л.д. 42-44/

20 октября 2022 года истцы Акимова О.Д, Семенюк Н.Е. подали заявление о присуждении судебной неустойки, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за период с 13 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по решению Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года. /том 3 л.д. 202-203/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истцы подали частную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства по существу заявления о взыскании судебной неустойки. /том 4 л.д. 248-251/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика судебной неустойки и её установление вызовет неосновательное обогащение на стороне истцов и не будет направлено на стимулирование действий ответчика по исполнению решения суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебной неустойки, поскольку исполнительное производство не прекращено, ответчиком в рамках исполнения решения суда заключён договор на выполнение подрядных работ, однако, истцом создаются препятствия в их производстве, о чем представлен акт совершения исполнительных действий от 03 февраля 2023 года, истец Акимова О.Д. не согласна с объемом и качеством выполненных работ, самостоятельно препятствует исполнению решения суда, не допуская работников для осуществления ремонта.

Суд первой инстанции указал, что несогласие истцов с видом работ, организациями, которым поручено их проведение, качеством работ не может указывать на неисполнение решения суда со стороны ответчика и преднамеренное затягивание его исполнения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие "Домовладение" выполнить ремонтные работы по приведению конструктивных элементов перекрытия (дощатого пола, железобетонных балок и кирпичных столбов) над техническим этажом под жилым помещением по адресу: адрес, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 4981-87 "Балки перекрытий деревянные", Технические условия и СП 64.13330.2017, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные материалы" и СП 29.133302011 "Полы".

Обязать Муниципальное предприятие "Домовладение" выполнить ремонтные работы по приведению общедомовой трубы холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, а также трубопровода, расположенного в конструкции стены ванной комнаты в надлежащее техническое состояние, осуществляя прокладку стояка холодного водоснабжения в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Обязать Муниципальное предприятие "Домовладение" выполнить ремонтные работы по приведению системы электроснабжения до места подключения электроснабжения квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, в надлежащее техническое состояние.

Обязать Муниципальное предприятие "Домовладение" выполнить ремонтные работы по устранению грибка в ванной комнате квартиры 33, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Муниципального предприятия "Домовладение" в пользу Акимовой Ольги Даниловны компенсацию морального вреда 18 000 руб, штраф 9 000 руб, а всего 27 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Домовладение" в пользу фио фио компенсацию морального вреда 18 000 руб, штраф 9 000 руб, а всего 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Домовладение" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 600 руб." /том 2 л.д. 117-124/

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года исполнение решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года отсрочено до 31 июля 2023 года.

Апелляционном определением от 14 августа 2023 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия "Домовладение" о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно служебной записке эксперта по эксплуатации Жилищного Фонда МП "Домовладение" фио директору МП "Домовладения" фио от 27 марта 2023 года, подрядчик ИП Тер-Степанян фио нарушил все сроки согласно ГПР и договора, не имеет представления о технологии проведения строительно-монтажных работ, в частности, порядке и технологии выполнения гидроизоляционных работ, работ по выравниванию существующих деревянных конструктивных элементов и настила, персонал подрядчика имеет крайне низкую профессионально-техническую квалификацию, в ходе выполнения работ подрядчик нанес материальный ущерб третьим лицам, а именно собственнику квартиры Акимовой О.Д, материальный ущерб Акимовой О.Д. подрядчиком не возмещен. /том 5 л.д.49-50/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцами чинятся препятствия в исполнении ответчиком решения суда, поскольку указанной служебной запиской подтверждается некачественное проведение работ подрядчиком ИП Тер-Степанян фио.

Кроме того, решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия "Домовладение" к Акимовой Ольге Даниловне, фио фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение с целью выполнения работ, поскольку Акимова О.Д. и Семенюк Н.Е. не препятствуют Муниципальному предприятию "Домовладение" и подрядной организации исполнению установленной обязанности по проведению ремонтно-строительных работ, поскольку ответчиками переданы истцу ключи от квартиры 06 февраля 2023 года для выполнения работ. /том 5 л.д. 29-34/

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года установлено, что согласно акту от 16 марта 2023 года, составленному начальником ДУ-3 и инженером ДУ-3, по адресу: адрес, производится текущий ремонт, сроки окончания работ нарушены, на 16 марта 2023 года работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцами чинились препятствия в ходе выполнения ИП Тер-Степанян фио ремонтных работ по приведению конструктивных элементов перекрытия (дощатого пола, железобетонных балок и кирпичных столбов) над техническим этажом под жилым помещением по адресу: адрес, в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 4981-87, СП 64.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 29.1333022011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и принятии нового определения о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях судебной неустойки в размере 200 руб. в день -по 100 руб. в пользу каждого истца, начиная с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по решению Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, в том числе и предоставление ответчику дважды отсрочки исполнения решения, соблюдает баланс интересов сторон, будет направлен на стимулирование действий ответчика по исполнению решения суда, вступившего в законную силу более года назад.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и принятии нового определения о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях судебной неустойки в размере 200 руб. в день, начиная с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по решению Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по иску Акимовой Ольги Даниловны, фио фио к Муниципальному предприятию "Домовладение" о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскивать с Муниципального предприятия "Домовладение" в пользу Акимовой Ольги Даниловны, фио фио в равных долях судебную неустойку в размере 200 руб. в день - по 100 руб. каждому, начиная с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, установленных решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Акимовой Ольги Даниловны, фио фио к Муниципальному предприятию "Домовладение" о защите прав потребителей.

Председательствующий: Л.В. Шокурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.