Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник Г.И. на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Мельнику Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельника Геннадия Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мельнику Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления сумма и по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельника Г.И. не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мельник Г.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 июня 2021 года около 08 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 043 НН 97 под управлением Мельника Г.И, с застрахованным истцом по полису КАСКО автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О 641 СТ 799, принадлежащем фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мельника Г.И, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение Мельник Г.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мельника Г.И. не была застрахована по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами - заявлением по КАСКО, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом, свидетельством о регистрации застрахованного истцом транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом, платежным поручением на перечисление страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в сумме сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма удовлетворенных исковых требований завышена, не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не имеет возможности выплачивать требуемую сумму в силу неблагополучного материального положения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в порядке исполнительного производства может быть рассмотрено заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мельника Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: