Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34252/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" на определение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления МРОО Защите прав потребителя "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах потребителей Гаврилюк С.Н, Гаврилюк Т.М, фио обратилось в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В период рассмотрения дела судом, до принятия решения по существу спора, МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истцов правопреемником по части исковых требований в соответствии с заключенными сторонами договорами от 29.06.2022.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

29.06.2022 между Гаврилюк С.Н. и МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску МРОО "Потребнадзор" в интересах цедента к ПАО "ПИК?СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩЗИК".

29.06.2022 между Гаврилюк Т.М. и МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда по гражданскому делу по иску МРОО "Потребнадзор" в интересах цедента к ПАО "ПИК?СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩЗИК".

Отказывая в удовлетворении заявления процессуального истца МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" о частичном правопреемстве на стороне истцов, суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, указав на то, что частичное правопреемство не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом районного суда.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Таким образом, уступка истцами части своих исковых требований не противоречит действующему законодательству, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявление о замене истцом правопреемниками по части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В настоящем случае заключенные между МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" и Гаврилюк Т.М, фио, фио договоры по своему содержанию (ст. 431 ГК РФ) по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в форме т.н. "гонорара успеха", что прямо противоречит руководящим предписаниям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П.

Законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") императивно предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Тем самым, вышеуказанная уступка прав требования от потребителей к обществу защиты прав потребителей по договору непосредственно противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ объективно являться не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.