Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-627/2023 по апелляционной жалобе... фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 января 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к... А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к... А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что у ответчика имеются перед ним неисполненные денежные обязательства на общую сумму сумма, т.к. определением Арбитражного суда адрес от 22.12.2021 г. в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов; в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены его требования на общую сумму сумма; в результате распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от фио, требования кредиторов были погашены; определением от 04.08.2022 г. производство по делу о признании... фио несостоятельным было прекращено. Истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 24.11.2021 г. по 17.06.2022 г. в размере сумма, которые в рамках процедуры банкротства не погашались, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик... А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... фио адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца фио, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.ст.809-811, 819 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, о кредитном договоре; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда адрес от 22.12.2021 г. ответчик... А.А. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; его финансовым управляющим был утверждён фио

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 22.12.2021 г. было изменено; требования фио в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - просроченные проценты, сумма - пени на просроченный основной долг, сумма - пени на просроченные проценты были включены в реестр требований кредиторов должника; остальные требования фио о взыскании процентов и пени были оставлены без рассмотрения; в остальной части определение Арбитражного суда адрес от 22.12.2021 г. было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2022 г. в реестр требований кредиторов должника... фио были включены требования фио в размере сумма - проценты, сумма - проценты в 3-ю очередь реестра; сумма - пени, сумма - в 3-ю очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2022 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о намерении удовлетворить требования кредиторов, включённые в реестр требований должника... фио Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2022 г. заявление фио было удовлетворено; было предложено погасить все требования кредиторов, включённых в реестр требований должника... фио, в размере сумма на специальный банковский счёт. Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр, были погашены должником в полном объёме, признаки банкротства отсутствуют, производство по делу о признании... фио банкротом было прекращено определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что вопрос о взыскании с ответчика... фио мораторных процентов в деле о его банкротстве не разрешался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются; входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз.1 п.п.1, 2 ст.138 Закона о банкротстве, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в том числе - в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст.113, 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт мораторных процентов за период с 24.11.2021 г. - введение реструктуризации по 17.06.2022 г. включительно - погашение реестра фио в размере сумма Данный расчёт судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 01.09.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить мораторные проценты в размере сумма, которая ответчиком удовлетворена не была.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. - прекращения производства по делу о признании... фио банкротом по основаниям, предусмотренным ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у истца возникает право предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, исходя из произведённого расчёта мораторных процентов за указанный период, неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика мораторных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неявка ответчика, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, также указанному в апелляционной жалобе, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35, 38 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.166, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика... фио С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, того обстоятельства, что ответчик был извещён о слушании дела по известному суду адресу, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения истца суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С произведённым истцом расчётом мораторных процентов суд первой инстанции согласился; с данным выводом суда судебная коллегия также считает необходимым согласиться. Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были оплачены третьим лицом в рамках погашения требований кредиторов; за этот период подлежали начислению мораторные проценты, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные проценты. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в заседание судебной коллегии не представлено. Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления мораторных процентов судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку с ответчика в пользу истца подлежали уплате денежные средства в рамках процедуры банкротства, которая была прекращена в связи с погашением задолженности третьим лицом; за этот период истцом начислены мораторные проценты, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи