Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34305/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3063/2023 по частной жалобе Величковского Е.А. на определение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Величковского Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец Величковский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оказание юридических услуг и утраченного заработка в связи с незаконным помещением под стражу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фиоА

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления Величковского Е.А, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что требования заявлены о возмещении расходов на оказание юридических услуг и утраченного заработка в связи с незаконным помещением под стражу, связанных с рассмотрением уголовного дела, а потому пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления к производству суда в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.135 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок подачи и рассмотрения заявления о взыскании утраченного заработка, расходов на юридические услуги в связи с незаконным содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах судья считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, а потому состоявшееся определение является законным и обоснованным; не установлены предусмотренные законом основания к его отмене, поскольку доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Величковского Е.А. - без удовлетворения.

Судья